裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　106年度雄簡字第781號 原　　　告　誠鋒貨櫃運輸有限公司 法定代理人　朱玉英 訴訟代理人　劉懷翔 被　　　告　徐榮聰 訴訟代理人　吳昭典 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月24日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬參仟肆佰零陸元，及自民國一０六年 三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟肆佰零陸元 為原告預供擔保，得免假執行。 事實及理由 一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第 170 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件 原告之法定代理人原為陳達章，於本院審理中變更法定代理 人為朱玉英，而由其聲明承受訴訟，有公司變更登記表附卷 可憑（本院卷第71頁），核與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告於民國106 年1 月9 日16時37分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於高雄市 ○○區○○路與聖森路口，撞擊原告所有車牌號碼000-00號 營業用曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損並送廠維 修（下稱系爭事故）。本件係因被告駕駛肇事車輛行駛於同 向二車道以上之聖森路左轉進入岡燕路一車道時，其行駛於 外車道之肇事車輛未禮讓行駛於內車道之系爭車輛先行，竟 於禁止超車路段自系爭車輛右側超越違規超越，復未於超車 時保持安全間距致發生系爭事故，自應由被告負擔全部過失 責任。而系爭車輛業已遵守交通規則且為必要之注意，依信 賴原則，系爭車輛無何過失可言。又系爭車輛因系爭事故受 損送廠維修，回復原狀費用為新臺幣（下同）85,832元（計 算式：零件54,122元＋鈑金、噴漆工資31,710元＝85,832元 ）。另系爭車輛因系爭事故自106 年1 月16日進廠起至同年 月30日修復出廠止，共計15日無法使用，而受有每日10,000 元之營業損失，共計150,000 元。故系爭車輛因系爭事故總 計受有235,832 元（計算式：85,832元+150,000元＝235,83 2 元）之損害。被告雖以其因系爭事故致肇事車輛受損而受 有維修費122,079 元之損害，然被告所提出主張抵銷之裕昌 汽車股份有限公司（下稱裕昌公司）電子計算機統一發票影 本，買受人係台灣產物保險公司，並非被告，其自不得向原 告主張抵銷。縱認被告可據此主張抵銷，被告車輛修復材料 係以新品換舊品，應予折舊。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本訴，並聲明：被告應給付原告235,832 元及自起狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 三、被告則以：系爭車輛送往車廠估價維修後，被告即委託車輛 投保第三人責任保險之臺灣產險派員前往勘車，後經臺灣產 物保險公司理賠人員勘查系爭車輛後，與系爭車輛維修廠達 成協議，其車輛回復原狀之合理費用應為75,422元，原告請 求之維修價格過高。原告所指車輛營業損失費用為150,000 元一事，經被告致電向系爭車輛維修廠詢問，該維修廠回覆 系爭車輛維修不超過5 日，倘僅因原告將維修完畢之車輛置 放於維修車廠內而遲遲未取回，致該車輛無法恢復正常營運 狀態，該情事若由被告承擔原告本不應產生之營業損失，實 難謂公平，況原告提出之行車日報表係原告自行製作的統計 資料，乃係屬原告自行製作之私文書，其內容之真偽性仍待 鑒核，其主張營業損失每日10,000元難認為真實。又系爭事 故經高雄市政府警察局交通警察大隊認定系爭車輛同為系爭 事故之肇事原因，原告對系爭事故自應負有損害賠償責任， 而被告所有肇事車輛因系爭事故受損並送廠修復，其修復費 用合計122,079 元（含工資25,500元、材料78,579元、烤漆 18,000元），被告依法自得主張抵銷，並聲明：駁回原告之 訴。 四、本院得心證之理由： （一）被告應負侵權行為損害賠償責任： 1.原告主張之上揭事實，業據其提出行車執照、和友汽車商行 估價單及統一發票、系爭車輛105 年10月至12月運務表暨行 車日報表等影本為證（見本院卷第9 、13至15、60至62、 98至117 頁），復經本院函詢高雄市政府警察局交通大隊檢 送系爭交通事故相關資料（見本院卷第25至38頁）核閱無訛 ，被告到庭就系爭事故之發生固不爭執，惟就原告之請求執 前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：原告得請求被告賠償 之金額若干？系爭車輛之駕駛人是否與有過失？被告得否主 張抵銷？ 2.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文。依 上揭條文規定，被告當應賠償系爭車輛之修復費用，原告主 張被告應將修復費用給付原告，即有所據。 （二）原告得請求被告賠償之金額若干？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民 事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀 之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準， 則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產 折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固 定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊 之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的 在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折 舊，較為公允。 2.系爭車輛維修費用部分： 原告主張系爭車輛修復費用85,832元（含零件費用54,122元 、工資31,710元），有和友汽車商行開立之估價單及電子計 算機統一發票影本附卷可憑（本院卷第15、60至62頁），其 中零件修復部分既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算 損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又原告所營 事業項目，依其公司變更登記表記載，包括汽車貨櫃貨運業 ，原告復主張系爭車輛因系爭事故致受有無法營業之損失， 堪認系爭車輛為運輸業用之貨車。茲依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】 之耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），系爭車輛自領取行車執照 日105 年4 月1 日起（見本院卷第9 頁行車執照），迄本件 車禍發生時即106 年1 月9 日止，已使用10月（不滿1 個月 者以1 月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為45,102 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即54,122÷( 4+1)≒10,824（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即( 54,122－10,824) ×1/4 ×（0+10/12 ）≒9,020 （ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即54,122－9,020 ＝45,102】，加計不予折舊 之工資31,710元，被告應賠償維修費用之金額為76,812元（ 計算式：45,102元＋31,710元＝76,812元）。 3.系爭車輛之營業損失部分： 原告主張系爭車輛因系爭事故修復需耗時15日，故被告仍需 支付系爭車輛維修期間營業損失，並提出系爭車輛於105 年 10月至同年12月（即系爭事故前3 個月）運務表暨行車日報 表為憑（見本院卷第98至117 頁），查原告既以汽車貨櫃貨 運為業，則系爭車輛受損維修期間確實無法供營業使用而受 有營業損失，而原告主張其每日營業損失為10,000元，經核 尚屬合理，惟本院審酌系爭車輛受損情形並非嚴重，僅需拆 裝受損零件，應無需原告提出卷附估價單（本院卷第13頁） 記載修復時間之15日，應以7 日為適當，是原告請求營業損 失70,000元（計算式：10,000元×7 日＝70,000元），較為 適當，逾此範圍，則不應准許。 （三）系爭車輛之駕駛人是否與有過失？ 1.次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項亦定有明文。而損 害賠償權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過 失，適用過失相抵之法則（最高法院73年度台上字第2201號 判例要旨參照）。此係指損害之發生或擴大，被害人與有過 失，法院得減輕賠償金額或免除之情形而言，並非謂加害人 與被害人按過失之比例，負其責任（最高法院79年度台上字 第2334號判決要旨參照）。 2.經查，系爭事故發生於高雄市○○區○○路與聖森路口，肇 事車輛與系爭車輛均為同車道同向左轉車輛，此部分事實業 經駕駛人潘錦龍與被告陳述，並有交通事故訪談紀錄表紀錄 表可佐（見本院卷第35至38頁），堪認駕駛人潘錦龍與被告 均疏於注意兩車併行之間隔，原告之使用人應注意而未注意 同為本件事故之肇事原因，而系爭事故既係由被告與系爭車 輛兩方之過失所致，揭諸前揭規定及說明，系爭車輛自應承 擔前開與有過失責任，且本院得依職權斟酌之，以謀求加害 人與被害人間之公平。而本院審酌兩造未保持併行之安全距 離同為肇事原因，復查無證據證明系爭事故係因被告超車不 當所致而應由其負擔較高之過失責任，是本院衡酌兩造過失 情節、程度，認本件車禍應由原告、被告各負50％之肇事責 任，較為公允、妥適。既被告僅就50％比例之損害負賠償責 任，則原告請求賠償之金額，於73,406 元【計算式：（ 76,812元＋70,000元）×50％＝73,406元】之範圍內，要屬 有據。 （四）被告得否主張抵銷？ 另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質， 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第 334 條第1 項定有明文。又民法第334 條所稱之抵銷，係以 二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件， 故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而 不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49 年台上字第125 號判例意旨參照）。被告雖抗辯因系爭事故 致肇事車輛受損並送廠維修，而對原告有侵權行為損害賠償 債權122,079 元，爰將之與原告主張之損害賠償債權互為抵 銷云云，並提出行車執照、裕昌汽車股份有限公司（下稱裕 昌公司）估價單及統一發票、肇事車輛車損照片等件為證（ 見本院卷第134 至142 頁），然本件原告係以車輛所有權人 之地位請求被告賠償車損之修復金額，本件駕駛車輛肇事者 乃潘錦龍，並非原告，故被告之車損請求權對象應為潘錦龍 ，尚非原告，兩者主體並不相同。從而，被告以其對潘錦龍 之損害賠償請求權抵銷原告對被告之損害賠償請求權，自與 前揭抵銷要件不合，不應准許。至被告對潘錦龍得請求之損 害賠償請求權為若干，自屬另一訴訟之問題，不在本院審理 範圍，附此敘明。 五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付73,406 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月18日（見本院卷 第23頁送達證書）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。而原告聲請假執行係屬促請法院 職權發動之性質，本院無庸就此為准駁之表示，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 朱世璋 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 書記官 陳威志