臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度雄簡字第988號
原 告 十分幸福通運有限公司
法定
代理人 吳慧玲
被 告 世通旅運有限公司
法定代理人 張秀真
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以
裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、
第28條第1 項分別定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法
第十二條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定
之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，
即言詞或默示為之，亦
非法所不許，
惟仍必須當事人間有約
定債務履行地之意思，始有該條之
適用（最高法院99年度
台
上字第1425號裁定
要旨參照）。
二、
經查，本件原告依
兩造間之買賣關係，向本院起訴請求被告
給付原告車輛「互助保險費」新臺幣（下同）12萬元、
違約
金2 萬元。原告雖主張：本件買賣約定於高雄市交車履約，
因認本院有管轄權
云云，並提出汽車買賣合約書1 份在卷為
證。惟觀
上開汽車買賣合約書內容並無關於契約履行地或清
償地之約定，復經本院函請原告舉證證明之，然原告
迄未提
出其他事證
以實其說，所主張上情，自難採認，是本件自應
回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則，依被告主事務所
所在地定其管轄之法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，
爰依職權將本件移送於臺灣花蓮地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 陳掌珠