臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度雄補字第22號
原 告 盧美月
訴訟
代理人 唐國盛
律師
被 告 晶品開發營造股份有限公司
法定代理人 傅蔡花枝
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「
因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應
推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十
年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫
免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條
之2 第1 項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有
明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備
金部分，雖為不同
訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致
，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者
定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10
號裁定意旨
參照）。
本件原告
訴之聲明第1 項為確認原告與被告
之僱傭關係存在；第2 項為被告應自民國105 年12月1 日起每月
給付原告薪資新臺幣（下同）39,600元整至復職日止，並
按年息
百分之5 計算之利息；第3 項聲明為被告應給付職災醫療費用12
,392元。上述三項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不
超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。而本件原告係起訴請求
確認原告與被告之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉
訟，故此部
法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為
準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。原告起訴聲
明第2 項雖請求被告應自105 年12月1 日起每月給付原告薪資39
,600元整至復職日止
云云，惟此繫諸於未來不確定之事實，無法
作為確認訴訟
核定訴訟標的價額之依據。查原告為00年00月00日
生，則原告自其
所稱遭被告解僱之日起亦即105 年10月2 日起至
其強制退休65歲為止，尚餘23年又23日，惟依
前揭規定，原告因
本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收
入總數計算，茲以原告
起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪
資39,600元，故本項訴訟標的之價額核定為4,752,000 元【計算
式：39,600元/ 月×12月/ 年×10年＝4,752,000 元】，本應徵
收第一審裁判費48,124元，惟依
上開規定，得暫免徵收裁判費之
1/2 ，故原告尚應繳裁判費24,062元（計算式：48,124元×1/2
＝24,062元）。又因原告於起訴之同時，另具狀
聲請訴訟救助（
本院106 年度雄救字第1 號），業經本院裁定准予訴訟救助，則
於該裁定確定後，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他
應預納之
訴訟費用。惟如該訴訟救助案件
嗣經
駁回確定，則原告
應於收受該駁回裁定之
翌日起10日內，補繳上開裁判費，逾期不
繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 林秀珍