臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度雄補字第246號
原 告 蘇建鳴
訴訟
代理人 郭季榮
律師
上列原告與
被告亞科國際資訊股份有限公司間請求確認
僱傭關係
存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按「以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以
權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期
間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確
認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費
之二分之一」民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之10、
勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係
存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同
訴訟標的，
惟
自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標
的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字
第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨
參照）。
本件原告
訴
之聲明第1 項為確認原告與被告之僱傭關係存在；第2 項為被告
應給付原告新臺幣（下同）22,400元，及自民國106 年1 月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；第3 項為被告應自10
6 年1 月24日起至原告復職之前一日止，按月於每月10日給付原
告28,000元。上述三項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致
，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高
者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。而本件原告係起訴
請求確認原告與被告之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益
而涉訟，故此部
法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利
益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。原告起
訴聲明第3 項雖僅請求被告應自106 年1 月24日起至原告復職之
前一日止
云云，惟此繫諸於未來不確定之事實，無法作為確認訴
訟
核定訴訟標的價額之依據。查原告為00年00月00日生，則原告
自其
所稱遭被告解僱之日起亦即105 年11月10日起至其強制退休
65歲為止，尚餘36年11個月又2 日，惟依
前揭規定，原告因本件
訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總
數計算，茲以原告
起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資28
,000元，故本項訴訟標的之價額核定為3,360,000 元【計算式：
28,000元/ 月×12月/ 年×10年＝3,360,000 元】，本應徵收第
一審裁判費34,264元，惟依
上開規定，得暫免徵收裁判費之1/2
，故原告尚應繳裁判費17,132元（計算式：34,264元×1/2 ＝17
,132元）。又因原告於起訴之同時，另具狀
聲請訴訟救助（本院
106 年度雄救字第16號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則
於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之
訴訟費用
，惟如該訴訟救助案件
嗣經
駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回
確定之
翌日起5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴
，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書 記 官 陳恩慈