臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
裁定 106年度雄補字第712號
原 告 劉淑玲
上列原告與
被告品舜開發建設企業有限公司、洪榮章、林明政、
林明君、林明傑間
債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。又所謂
專屬管轄，係指
法律規定某類事件專屬一定
法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者
，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之
性質。次按
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之
事由發生，債務人得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦
得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條
第1項、第2項亦有明定。
是以，提起
債務人異議之訴，應向
執行法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄
，應屬專屬管轄（最高法院98年度臺抗字第38號裁判意旨
參
照），而
上開規定
所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之
民事庭而言。另專屬管轄事件與
非專屬管轄事件，如係基於
同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年
度臺上字第296號裁判參照）。
二、本件原告主張其前於民國103 年7 月26日以總價新臺幣（下
同）3,750 萬元向被告林明政、林明君、林明傑購
渠等所有
坐落高雄市○○區○○段644 、644-1 、644-2 、644-3 、
644-4 、644-5 、644-5 地號土地（下稱
系爭土地），
嗣後
渠等拒不辦理系爭土地
所有權移轉登記，原告於103 年10月
2 日起訴請求，歷經臺灣高雄地方法院104年度重訴字第137
號判決、臺灣高等法院高雄分院105 年度重上字第77號判決
、最高法院106 年度
台上字第1299號裁定始判決原告勝訴確
定在案。
詎原告執上開勝訴確定判決辦理系爭土地移轉過戶
之際，始發現被告品舜開發建設企業有限公司持臺灣高雄地
方法院106 年度司票字第668 號裁定向臺灣橋頭地方法院就
系爭土地聲請強制執行，業經
查封在案，致原告無從執上開
勝訴確定判決辦理土地移轉登記，
惟被告間並無實際債權存
在，僅係利用該
本票裁定強制執行迴避其移轉系爭土地之義
務，系爭本票債權應屬不存在，執行債務人即被告林明政、
林明君、林明傑自有消滅或妨礙執行債權人被告品舜開發建
設企業有限公司請求之事由發生，被告林明政、林明君、林
明傑自得依強制執行法第14條第2 項規定提起債務人異議之
訴，卻怠於行使其權利，原告自得依
民法第242 條代位被告
林明政、林明君、林明傑行使之等語。
並聲明：㈠確認被告
品舜開發建設企業有限公司對被告林明政、林明君、林明傑
所簽發之高雄地方法院106 年度司票字第688 號民事裁定主
文所示之本票債權不存在。㈡臺灣橋頭地方法院民國106 年
度司執字第18151 號強制執行程序應予撤銷。
三、
經查，本件原告
訴之聲明第二項依民法第242 條、強制執行
法第14條第2 項規定，請求撤銷臺灣橋頭地方法院106 年度
司執字第18151 號清償債務執行程序，依前開說明，專屬於
系爭執行程序所屬之臺灣橋頭地方法院管轄。至於原告訴之
聲明第一項所提起之消極
確認之訴部分，雖非專屬管轄，然
此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜
割裂審理，故認應由臺灣橋頭地方法院一併審理。玆原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 洪季杏