裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄勞小字第44號 原　　　告　李正元 被　　　告　千里興國際旅行社有限公司 法定代理人　韓偉祥 訴訟代理人　陳聰明 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107 年10月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用如附表所示由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序。第1 項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元 以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書 證之。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意 繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條 之8 第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第438 條之8 第1 項 、第4 項及第436 條之15定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，同法第255 條第1 項第3 款亦有明文。 查本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告99,212元。嗣於 民國107 年9 月12 日以書狀擴張聲明為：被告應給付原告 100,807 元。兩造並於107 年10月2 日言詞辯論期日時以言 詞辯論筆錄為書面合意繼續適用小額程序（本院卷第99頁正 反面），原告為上揭聲明之擴張，與法相符，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張：原告自105 年11月間起至105 年12月間，約定由 原告擔任導遊幫被告帶領旅遊團共3 團，被告仍積欠導遊佣 金、出差費及代墊款等費用，被告3 次出團各應給付原告 37,308元、30,950元、32,549元，共100,807 元未為給付。 原告依據兩造之導遊契約約定之法律關係，請求被告給付導 遊佣金、出差費及代墊款。並聲明：被告應給付原告100,80 7 元。 二、被告則以：兩造間無任何僱傭或委任等契約關係存在，係訴 外人劉冠宏、邵建維2 人合夥共同經營接待陸客團來台觀光 事業，因法律規定大陸團客來台需以旅行社名義辦理海關通 關手續，而劉冠宏、邵建維均無旅行社牌照，故約定由劉冠 宏借用被告公司名義辦理，即旅遊業界熟知之「靠行」，劉 冠宏「靠行」被告，需自行辦理業務經營、人事管理、財務 收支、會計等事項，不受所靠行旅行社之指揮監督，被告與 劉冠宏以此合作關係約定以八比二之成數分潤，待劉冠宏結 算後分配利潤，然劉冠宏迄未支付被告，原告本件請求導遊 佣金、出差費及代墊款等費用，均應向劉冠宏主張等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 （一）原告主張自105 年11月間起至105 年12月間擔任導遊，陸 續帶領被告名義之旅遊團3 團出團之事實，為被告所不爭 執( 本院卷第67頁、第99頁反面) ，堪信為真正。 （二）兩造間有無約定帶團之導遊契約關係存在： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文；再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 ２、本件原告主張與被告間具有導遊契約，擔任帶團導遊而得 向被告請求給付導遊佣金、出差費及代墊款，然為被告所 否認，自應由原告就兩造間確有導遊契約關係及由被告給 付上開費用之約定，負舉證之責。原告雖提出標示被告旅 行社名義之導遊結帳表、導遊佣金結算表及旅客同意書、 購物商家退佣表及通訊軟體對話紀錄( 本院卷第18頁) 為 證，然被告否認兩造間有何契約關係，並稱係因法律對陸 客團來台限制，由劉冠宏以「靠行」方式借用被告名義辦 理陸客團通關，被告與劉冠宏為合作關係，但與原告間無 契約關係存在，原告即應舉證證明兩造間有導遊契約約定 。而依大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法（下稱來 臺觀光許可辦法）第4 條第3 項規定「旅行業辦理大陸地 區人民來臺從事觀光活動業務，經交通部觀光局會商移民 署專案核准之團體，不受第一項公告數額之限制。」、同 法第5 條第1 項規定「大陸地區人民來臺從事觀光活動， 除個人旅遊外，應由旅行業組團辦理，並以團進團出方式 為之，每團人數限五人以上四十人以下。」，並經證人即 旅行業從業人員鍾東家到庭證稱：「帶大陸旅行團要有導 遊證，而且也需要由旅行社來帶團，政府有相關規定符合 一定條件才可以接帶大陸團」、「劉冠宏要接大陸人士來 台的業務必須要有旅行社的牌照，他和被告的法定代理人 認識，才靠行在被告公司，之前我與劉冠宏、邵建維喝酒 時也有聽到他們二人的對談，說合作的方式是由他們二人 共同支出資金，靠行在被告公司」、「旅遊業界的『靠行 』是由靠行人員聘僱導遊，所有資料（含住宿飯店、導遊 資料、食衣住行等等）都由靠行人員整理，再交給旅行社 ，由旅行社統籌支付所有的錢，旅行社負責代收稅金，但 業務也要支付靠行費及一些費用給旅行社」等語( 本院卷 第100 至102 頁) ，是依上開來臺觀光許可辦法之規定及 證人證述，足認旅行業辦理陸客來台觀光因法令限制，而 發展出「靠行」即由個人向旅行社借用名義出團之實務作 法，而實際帶團的導遊究係由靠行人員或旅行社聘僱或委 任，仍須就個案情形認定，尚非逕以旅行團文件上有旅行 社名義即認存有導遊契約關係存在。而原告陳稱：劉冠宏 是被告的部門經理，劉冠宏在被告公司跟我簽約，簽約對 象是被告公司，簽完後劉冠宏就將資料拿走，並交給被告 公司收回去，且簽完後拿到錢就去帶團了等語( 本院卷第 66、102 頁反面) ，並未提出任何書面約定為證，則原告 之簽約對象究為被告公司或劉冠宏個人？又導遊佣金、出 差費及代墊款係如何約定給付？均未見其詳，原告未能證 明兩造間確有導遊契約關係存在。 （三）原告未能證明其與被告具有導遊契約關係存在，則原告請 求被告應負給付導遊佣金、出差費及代墊款之責任，委屬 無據。 四、綜上所述，原告依導遊契約約定之法律關係，請求被告給付 100,807 元，即無理由，為無理由而應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，核與 判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 為裁判費，金額確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張雅文 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 劉冠宏 附表： ┌────────┬───────┬─────┐ │ 項 目 │金額（新臺幣）│備 註│ ├────────┼───────┼─────┤ │第一審裁判費 │ 1,000元 │由原告預繳│ ├────────┼───────┼─────┤ │ 證人旅費 │ 524元 │由被告預繳│ ├────────┼───────┼─────┤ │合 計 │ 1,524元 │ │ └────────┴───────┴─────┘