裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄勞簡字第121號 原　　　告　劉孝輝 被　　　告　益江企業股份有限公司 法定代理人　謝金進 訴訟代理人　李麗惠 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國108 年6 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一○七年十月二十日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告供擔保 後免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國80年12月11日起受僱於被告，直至105 年6 月30日退休，被告只以工作年資滿1 年給予特別休假3 日、滿2 年給予特別休假4 日，以此類推，最多給予1 年15 日之特別休假，而未給予伊依勞動基準法應有之特別休假日 數，共積欠特別休假152 日未休，以每日工資新臺幣（下同 ）1,000 元計算，共應給付伊特別休假未休工資152,000 元 ，為此爰依勞動基準法第39條、修正前勞動基準法施行細則 第24條第3 款之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原 告152,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月20日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告自80年12月11日到職，105 年6 月30日離職 ，共計24年6 個月又19日，未達25年，所以不能計算退休。 又伊於勞動基準法在87年3 月1 日實施前，係以每10年給予 10萬元之獎金，而於勞動基準法施行之後，伊按勞動基準法 之規定給予特別休假，員工若不申請休假，是自己放棄休假 ，伊不用另外給付特別休假未休工資。其次，原告於105 年 度時每日工資雖為1,110 元，但此係因自原告任職起，伊按 原告工作表現及工作積極度而逐年適度調整其薪資所致，原 告初任職時日薪是比較低的，應不可均以每日1,000 元計算 原告特別休假未休工資。此外，原告之工資債權，依民法第 126 條規定，因5 年不行使而消滅，伊應得為時效抗辯等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而 消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第 144 條第1 項分別定有明文。又所謂1 年或不及1 年之定期 給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1 年以下期間之 經過順次發生之債權而言。經查： ⒈原告基於勞動契約之法律關係，請求被告給付特別休假未休 之工資，該工資性質上屬1 年之定期給付債權，依諸上開規 定自應適用5 年之時效期間。又原告係於107 年10月1 日提 起本件訴訟向被告請求給付特別休假未休工資，此有民事起 訴狀上本院收文戳章可憑（見本院卷㈠第3 頁），則原告10 1 年度以前之特別休假未休工資請求權，顯已因5 年間不行 使而消滅，被告為時效抗辯而拒絕給付，非無理由，至原告 102 年度至其離職即105 年度之特別休假未休工資請求權， 則尚未逾5 年，自仍未罹於時效，原告應仍得請求給付，是 被告就此部分為時效抗辯，自非可採。 ⒉原告雖主張被告依民法第126 條規定為時效抗辯，是指其知 悉該權利仍不行使，才會消滅，但其是退休後經過大樓管理 員告知才知道權益受損，因此不滿5 年云云。惟依民法第12 8 條前段規定，消滅時效自請求權可行使時起算，是消滅時 效尚非自原告知悉權益受損時開始起算，原告上開主張自屬 無據。 ㈡按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假。一、1 年以上3 年未滿者7 日。二、3 年以上5 年未滿者10日。三、5 年以上10年未滿 者14日。四、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止 ；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條 所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給；特別休假因年度終結或 終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資， 105 年修正前勞動基準法第38條、勞動基準法第39條、106 年修正前勞動基準法施行細則第24條第3 款分別定有明文。 經查： ⒈被告雖抗辯其於勞動基準法施行後已按該法規定給予原告特 別休假日數云云，惟原告自80年12月11日受僱於被告，工作 至105 年6 月30日止，此為兩造所不爭執（見本院卷㈠第51 頁），又被告前自承其特別休假制度為工作滿1 年給予特別 休假3 日，滿2 年給予特別休假4 日，以此類推最多1 年給 予特別休假15日等語（見本院卷㈠第33頁），此與被告之負 責人接受高雄市政府勞工局談話時所述一致（見本院卷㈡第 26頁），再觀諸被告所提出之原告請假單（見本院卷㈠第34 至35頁），原告於104 年12月14日、105 年4 月18日休假時 ，均記載原告特別休假日數為15日，而原告於104 年12月、 105 年4 月時工作年資已滿23年、24年，如依當時勞動基準 法第38條之規定，其特別休假日數應為28日、29日，而非15 日，足見被告給予原告之特別休假日數應確實為工作滿1 年 給予特別休假3 日，滿第2 年給予特別休假4 日，以此類推 最多1 年給予15日特別休假無訛，被告上開抗辯，委無足採 。 ⒉被告復抗辯原告自己不請休特別休假，而放棄休假，伊不用 另外給付特別休假未休工資云云。惟依勞動基準法之規定， 原告於101 年12月10日已工作年滿21年，則其於102 至105 年度應分別具有26日、27日、28日、29日特別休假，然依諸 前述，被告僅分別給予原告各15日之特別休假，則原告自無 法於15日以外請休特別休假，此自可歸責於被告，是原告應 得就102 至105 年度被告未給予之特別休假日數即11日、12 日、13日、14日部分，請求被告給付特別休假未休工資，被 告上開抗辯亦非可採。 ⒊原告自102 年1 月起每月均固定領得薪資9,300 元、伙食津 貼6,000 元、特支費7,800 元、外務津貼10,200元，而全勤 獎金則固定領取1,500 元，但少數月份為1,400 元，又若該 月有31日則會再補給1 日薪資，此有薪資明細表在卷可按（ 見本院卷㈠第45至46頁、第71至72頁），且為兩造所不爭執 （見本院卷㈠第75至76頁），則原告每日工資顯然高於1,00 0 元，其主張以每日1,000 元計算特別休假未休工資，應屬 可採。 ⒋綜上，原告所得請求之特別休假未休工資為5 萬元（計算式 ：〈11＋12＋13＋14〉×1000＝50000 ）。 四、從而，原告依勞動基準法第39條、修正前勞動基準法施行細 則第24條第3 款規定，請求被告給付5 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日即107 年10月20日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請 准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規 定，酌定擔保金如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 書記官 呂美玲