裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄勞簡字第7號 原　　　告　黎淑玲 訴訟代理人　葉銘進律師 被　　　告　自立車刀股份有限公司 法定代理人　王哲祥 訴訟代理人　鄭曉東律師 　　　　　　魏緒孟律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107 年7 月25日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國78年4 月3 日起受雇於被告公司，被 告並為原告投保勞工保險，自104 年7 月1 日起之投保薪資 為新臺幣( 下同) 20,008元，而自106 年1 月1 日起勞動部 已將基本工資月薪調整為21,009元，詎被告自105 年11月份 起拒付薪資予原告，亦拒絕原告服勞務，更否認兩造有僱傭 關係存在。然原告確有受僱於被告之事實，此由轉帳傳票右 下方均有原告親筆書寫之「自立 玲」一情可證，被告未依 法終止兩造間之僱傭關係，自負有給付薪資之義務。準此， 爰依兩造間之僱傭關係請求被告給付原告自105 年11月起至 106 年12月止之薪資共計292,124 元( 計算式： 20,008×2 ＋21,009×12＝292,124)；再者，原告受僱於被告之年資已 達27年，依106 年1 月1 日修正施行前勞動基準法第38條、 該法施行細則第24條第3 款規定，原告自得請求被告給付最 近5 年特休假未休之工資，即以每年30日之標準計算，金額 為98,028元( 計算式：21,009元【106 年】＋19,273【105 年】＋19,273【104 年】＋19,273【104 年】＋19,200【10 2 年】＝98,028) 。故原告得請求之金額合計390,152 元( 計算式：292,124 ＋98,028＝390,152)，爰訴請被告給付上 開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告390,152 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息；㈡願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告則以：被告公司係訴外人王振明在56年一手創立( 前身 為自立車刀五金行) ，由於被告公司純屬家族自行經營之公 司，故由王振明負責營運，訴外人即王振明之妻王陳葱負責 財務，二人所生三子即訴外人長子王哲祥、次子王超民、三 子王凱世均在被告公司任職，每月各領薪資5 萬元，此外別 無其他員工。原告為次子王超民之妻，從未在被告公司任職 ，亦未曾向被告公司支領薪資，原告自78年間起在被告公司 投保，係因原告與王超民結婚後，王振明同意原告納保於被 告公司，予其享有勞保福利，實則原告並未在被告公司支薪 ，根本非屬被告公司之員工。原告提出之轉帳傳票似係訴外 人 鐵興機械股份有限公司所有，該公司與被告公司仁武廠 素有生意往來，而被告公司仁武廠係由王超民負責，原告身 為王超民之妻，抽空協助王超民向客戶收取貨款支票，應屬 情理之常，尚不得以此即認定原告與被告公司存在僱傭關係 。況原告自105 年11月28日起，自行創立中鈞行對外營業， 所營業務與被告公司同為金屬手工具之銷售，有營業登記資 料公示查詢表1 紙可證，則原告又豈可能直至106 年12月為 止，仍任職於被告公司？故原告所論顯不合理等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例 亦闡釋甚詳。本件原告主張兩造間有僱傭關係，並主張其對 被告有薪資債權存在，惟為被告所否認，則原告應就其與被 告間成立僱傭契約及享有薪資債權等事實，負舉證證明之責 。 ㈡原告固提出勞工保險被保險人投保資料表( 明細) 為其主張 僱傭關係存在之佐證( 見本院卷第6 頁) ，惟查，原告於10 7 年7 月25日民事辯論意旨狀中陳稱「原告自78年間嫁與王 超民後即因公公之要求辭掉原本之工作，而以1 萬元之薪資 為王家之事業默默付出，任勞任怨，從未要求加薪」等語( 見本院卷第115 頁) ，另證人即原告配偶王超民於本院審理 中證稱：「原告任職於被告公司月薪是1 萬元，都沒有調整 」等語( 見本院卷第49頁) ，則原告及前開證人所陳述關於 原告領取之月薪金額核與原告於被告公司納保之勞保薪資金 額不相符合，亦與原告於本件訴訟中請求被告給付之薪資金 額顯不相符，而原告復未能就被告每月如何給付薪資予原告 乙節提出具體事證，則原告是否確與被告成立僱傭契約，並 曾按月向被告支領薪資，即非無疑。 ㈢又查，被告公司之董事長為王哲祥，董事則有王超民、王凱 世2 人，又被告公司之發行股份總數為5,000 股，其中董事 長持有股份數為2,000 股，董事王超民、王凱世各持有股份 數1,200 股及1,000 股等情，有自立車刀股份有限公司變更 登記表1 份在卷可參( 見本院卷第21至23頁) ，足見被告公 司之經營者均為具有親屬關係之人，且公司股份亦主要為該 具有親屬關係之經營者所持有，則被告辯稱被告公司純屬家 族自行經營之公司等語，應屬非虛。被告公司之經營權既均 為王氏家族所掌握，則其等為讓家人享有勞保福利，而予以 納保於被告公司，亦衡屬情理之常；考量原告與被告公司經 營者間之特殊親屬關係，自不得僅以原告自78年間起即在被 告公司投保，即當然導出兩造間存有僱傭關係之結論，原告 仍應提出其他更具體之證據，以佐證其陳述內容為真實。 ㈣原告雖提出有其親筆書寫字跡之轉帳傳票影本，據為其實際 任職於被告公司之佐證；然被告公司法定代理人於本院審理 中陳述：「在87年之後我們公司成立仁武店，我二弟、三弟 就過去仁武店那邊管，我在民族路這邊，父親給我們一樣的 薪水，王超民有可能就叫原告去收錢，那是他們夫妻的關係 ，不是公司要她去做的」等語( 見本院卷第79頁) ，而證人 王超民則證稱：「87年我太太就到仁武了，因為一家店要有 2 、3 個人幫忙，有的出去送貨，有的留在店裡客人來買或 者touch ，這樣才能營業」、「轉帳傳票是原告去收帳簽的 」等語( 見本院卷第50頁反面、第55頁) ，則上開轉帳傳票 僅足證明原告曾代為收受仁武店方面廠商之款項，而原告身 為王超民之妻，於王超民管理經營仁武店期間，抽空協助王 超民向客戶收取貨款支票，核屬人情之常，此舉應為原告與 王超民2 人間私下之約定，尚難據此認定原告有與被告約定 於一定或不定之期限內為被告服勞務，被告並允諾給付報酬 之情事。 ㈤至證人王超民雖證述原告自78年開始即在被告公司上班，係 受僱於被告公司等語( 見本院卷第49至50頁) ，然證人王超 民與原告為夫妻，彼此關係極為緊密，且該證人先前曾與其 母親王陳葱、兄弟王哲祥、王凱世等人因王振明遺留之財產 而涉訟，此有臺灣高等法院高雄分院106 年度上字第272 號 判決在卷可佐( 見本院卷第98至107 頁) ，是該證人與本件 原告以及被告公司法定代理人間均有利害關係，所為陳述難 以確保毫無偏頗之虞，自難單憑該證人所言，據為有利於原 告認定之依據。 四、綜上所述，原告無法充足舉證證明其與被告間確有僱傭契約 存在之事實，則其依僱傭契約及修正前勞動基準法第38條規 定等法律關係請求被告給付390,152 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證 據，經核於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 8 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 謝琬萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 27 日 書記官 陳建志