臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞簡字第81號
原 告 謝坤興
被 告 陸潔有限公司
法定
代理人 王鴻儒
被 告 亞瑟環境清潔股份有限公司
法定代理人 陳福志
共 同
訴訟代理人 賴炎椿
孟德中
上列
當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國 107 年10月8
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告亞瑟環境清潔股份有限公司應提繳新臺幣壹拾萬肆仟陸佰貳
拾伍元至原告之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之三，餘由被告亞瑟環境清潔股份有限
公司負擔。
事實及理由
一、原告主張: 被告2 人為關係企業，原告於民國99年3 月起受
僱於被告亞瑟環境清潔股份有限公司( 下稱被告亞瑟公司)
，擔任業務部副理職務，每月薪資新臺幣( 下同) 3 萬元，
負責業務部部門稽核掌理、開發客戶管理、標案、客戶企劃
評估、原固客戶關係維繫等業務，被告亞瑟公司自原告任職
起即未依法為原告提撥勞工退休金，至106 年2 月21日起改
任職於被告陸潔有限公司( 下稱被告陸潔公司) ，由被告陸
潔公司以每月工資21,009元為投保金額提撥退休金。被告亞
瑟公司每月應為原告提撥1,800 元退休金( 計算式：30,000
×0.06 ＝1,800)，自99年3 月起至106 年2 月20日止，共
計84個月，故被告亞瑟公司依法應提撥而未提撥之退休金金
額共151,200 元( 計算式：1,800 ×84＝151,200)。被告陸
潔公司自106 年2 月21日起至同年10月31日止以不足30,000
元之21,009元為投保金額為原告提撥退休金，應每月補提撥
539 元退休金( 計算式：【30,000－21,009】×0.06＝539)
，10個月共應補提撥5,390 元退休金( 計算式：539 ×10＝
5,390)。為此，
爰依
兩造間勞動契約關係、勞動基準法及勞
工退休金條例之規定提起本訴等語。
並聲明：㈠被告陸潔公
司應提撥5,390 元至原告之勞工退休金個人帳戶；㈡被告亞
瑟公司應提撥151,200 元至原告之勞工退休金個人帳戶。
二、被告2 人則以：原告係受僱於被告陸潔公司，原告之薪資
是
以基本薪資21,009元來計算，其他是以
承攬的業績達到標準
所賦予的獎金，這個部分是不定額、不定時的，被告陸潔公
司同意自99年3 月開始，以每月工資21,009元之標準計算應
提撥之退休金，以此等方式與原告和解等語。並聲明：㈠
原
告之訴駁回；㈡如受不利判決願供
擔保請准
宣告免為假執行
。
三、得
心證之理由：
㈠
按雇主應為
適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7 條第1 項規
定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之
6 ，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項分別定有
明文。原告主張其自99年3 月起受僱於被告亞瑟公司，至10
6 年2 月21日起改任職於被告陸潔公司，並由被告陸潔公司
以每月工資21,009元為投保金額提撥退休金
等情，此據原告
提出被告亞瑟公司所發之
存證信函2 份、被告亞瑟公司教育
訓練及員工旅遊照片、被告亞瑟公司委派原告受在職教育訓
練受訓紀錄及結業證書、原告擔任被告亞瑟公司投標業務、
調解業務之聯絡人及代理人資料、名片、保險對象投保歷史
列印、勞工保險被保險人投保資料表、財政部高雄國稅局10
6 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證( 見本院卷第
7 至29頁) ，
堪認原告此部分主張為真實。
㈡被告亞瑟公司雖否認曾僱用原告之事實，然
觀諸前揭存證信
函、照片、受訓紀錄、投標及調解等相關資料，在在均顯示
原告確實為被告亞瑟公司之員工，甚且，被告亞瑟公司於前
開存證信函以及107 年10月2 日亞福字第10710002號函文(
見本院卷第7 至9 頁、第72頁) 內容中，亦自行表明原告為
被告亞瑟公司之員工等語，足見原告主張其自99年3 月起至
106 年2 月20日止，任職於被告亞瑟公司一情，堪屬無疑。
被告僅空言辯稱其習慣以亞瑟公司為出具名號的公司
云云(
見本院卷第75頁反面) ，卻未舉出任何足以證明原告實係受
僱於被告陸潔公司之
反證以實其說，其辯詞顯無可採。
㈢原告主張其受僱於被告亞瑟公司及陸潔公司時，其薪資為每
月3 萬元，
惟此部分經被告否認，原告復無法提出足以證明
其每月受領之固定工資為3 萬元之
佐證，則原告請求以每月
工資3 萬元為標準，計算被告應提撥之勞工退休金云云，即
無理由。
本件應以投保金額21,009元為計算標準，提撥原告
之勞工退休金。原告請求被告亞瑟公司自 99年3 月起至106
年2 月20日止，應提撥83個月( 106 年2 月已改由被告陸潔
公司提撥，故該月不予列入計算) 之勞工退休金共 104,625
元( 計算式：21,009×0.06×83＝104,625 ，元以下四捨五
入) ，為有理由，其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第
1 項規定，請求被告亞瑟公司提繳104,625 元至原告之勞工
退休金個人專戶，為有理由，應予允准，原告超過此範圍之
請求，並無理由，應予駁回。
五、本判決性質上不宜
諭知假執行，併此敘明。
六、本件事證
已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，
附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
勞工法庭 法 官 謝琬萍
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳建志