裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄小字第1024號 原　　　告　誠鋒貨櫃運輸有限公司 法定代理人　朱玉英 訴訟代理人　劉懷翔 被　　　告　鄭清東 被　　　告　宏翔通運股份有限公司 法定代理人　洪春滿 訴訟代理人　鄭甘霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹萬壹仟伍佰陸拾元，及被告宏翔通運股 份有限公司自民國一○七年四月二十七日起、被告鄭清東自一○ 七年五月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔十分之八，餘由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告鄭清東受僱於宏翔通運股份有限公司，其於 民國106 年5 月19日晚上6 時許，駕駛車號00-000號營業貨 櫃曳引車，在高雄港79號碼頭管制站臨時停車，嗣原告員工 即訴外人許清正駕駛車號000-00營業貨櫃曳引車（下稱系爭 車輛）行經時，突然開啟駕駛座車門致兩車發生擦撞，系爭 車輛受有車損（上開擦撞事故下稱系爭事故）。原告因系爭 車輛受損支出修復費用新台幣（下同）9000元；又系爭車輛 自106 年9 月28日起至同年10月2 日修復出廠止，共計5 日 無法使用，以系爭車輛每日營業額1 萬元計，原告共計受有 5 萬元之營業損失。綜上，原告因系爭事故受有5 萬9000元 之財產損害，被告宏翔通運股份有限公司為鄭清東之僱用人 ，應依民法第188 條規定與鄭清東負連帶賠償責任。爰依侵 權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告 5 萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠宏翔通運股份有限公司略以：系爭事故發生前，原、被告公 司貨櫃曳引車併排停放在79號碼頭地磅上，被告公司司機鄭 清東在關車門時，原告公司司機突然將車開走，才導致擦撞 ，鄭清東並無注意義務之違反。又該處非屬道路範圍，無道 路交通管理處罰條例、道路交通安全規則之適用。事故發生 後，因兩車均僅車體輕微損壞，且無法判定係哪一方過失， 故約由雙方各自負擔車損修復費用，奈何原告事後僅聽信自 己司機說詞，逕認事故發生為鄭清東之過失。退步言，縱認 被告應負賠償責任，貨櫃貨運業在同業間發生車輛擦撞事故 時，均由雙方保險公司相互理賠，理賠項目均未及於營業損 失，原告倘欲請求營業損失，亦應提出每日行車記錄、客戶 簽收單、發票來證明運費金額等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 ㈡鄭清東則以：當時伊駕駛的貨櫃曳引車與系爭車輛都停在地 磅上，伊要關車門，系爭車輛就直接開走，才會發生系爭事 故等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見卷第62頁背面）： ㈠鄭清東於106 年5 月19日晚上6 時許，駕駛車牌號碼00-000 號營業貨櫃曳引車，在高雄港79號碼頭管制站臨時停車，適 原告所有系爭車輛行經鄭清東駕駛、前開貨櫃曳引車旁，鄭 清東駕駛貨櫃曳引車左側車門與系爭車輛車門把手處卡住， 致系爭車輛受損。 ㈡系爭車損修復期間共5 日（即106 年9 月28日至同年10月2 日），原告支出車損修復費用9000元（材料費用1800元、工 資費用7200元）。 ㈢系爭車輛為89年9 月出廠。 ㈣鄭清東受僱於宏翔通運股份有限公司，系爭事故發生時鄭清 東正執行運送職務。 四、得心證之理由： ㈠責任認定之說明： 1.原告主張系爭事故之發生經過為鄭清東駕駛之貨櫃曳引車臨 時停放於碼頭管制站外之第1 車道，系爭車輛則直行於第2 車道，待系爭車輛行經鄭清東駕駛貨櫃曳引車旁時，因遭鄭 清東突「開」車門致兩車發生擦撞等語，惟此為被告2 人所 否認，並辯稱：兩車原均併排停放，鄭清東駕駛之貨櫃曳引 車「關」車門時，系爭車輛突然前行因而導致擦撞事故云云 ，是本件首應審究者為事故發生之經過情形究為何？經查： ⑴依員警到場製作現場圖之「現場處理摘要」欄記載：「2 方車（按：即系爭車輛）於79號碼頭管制站由東向西行駛 第二車道，突遭臨停於第一車道1 方車（按：即鄭清東駕 駛貨櫃曳引車）打開車門，雙方發生碰撞，無人受傷」（ 見卷第24頁），上開現場圖並經兩車駕駛人鄭清東、許清 正當場簽名確認，堪認前開記載與駕駛人現場認知之事發 經過情形相符。參酌兩車於系爭事故中之撞擊位置為鄭清 東駕駛貨櫃曳引車之左側車門邊框（即車門外側）、系爭 車輛之右側車門把手，有道路交通談話紀錄表在卷可憑， 且為兩造所不爭執（見卷第26頁～第27頁、第63頁），核 亦與車輛行進時突遭他車開啟車門可能的撞擊位置相符， 綜合上情，堪認原告主張系爭事故之發生為系爭車輛行進 中，鄭清東突然「開啟」其駕駛貨櫃曳引車車門所致等語 ，應可採信。 ⑵至被告雖辯稱：兩車原併排停放，鄭清東「關」車門時系 爭車輛突然前行，始導致系爭事故之發生云云，惟被告2 人關於事發前兩車係「併排停放」此部分說法，不僅與現 場圖「現場處理摘要欄」前開記載，暨道路交通事故初步 分析研判表「鄭清東：行經79號碼頭管制站由東向西『臨 停中』」、「許清正：行經79號碼頭管制站由東向西『行 駛』」之記載（見卷第32頁）均不相符，且與其等於本院 言詞辯論程序中已表明不爭執之事項：「鄭清東於106 年 5 月19日晚上6 時許，駕駛車牌號碼00-000號營業貨櫃曳 引車，在高雄港79號碼頭管制站臨時停車，適原告所有系 爭車輛行經鄭清東駕駛、前開貨櫃曳引車旁，鄭清東駕駛 貨櫃曳引車左側車門與系爭車輛車門把手處卡住，致系爭 車輛受損」（見卷第62頁言詞辯論筆錄），可見事故發生 時一車為靜止狀態、一車為行進狀態一節有出入，其等前 開所辯並不可採。況倘兩車在鄭清東開啟貨櫃曳引車車門 之情況下，兩車均未發生碰撞，衡情鄭清東入駕駛座並關 閉車門時，兩車之間隔將隨車門關閉之角度逐漸拉開，豈 有在此時反而因原告車輛前行而致發生擦撞之可能。綜上 ，被告前揭所辯，不僅與員警關於系爭事故製作之記錄文 書所載事發經過均不相符，且與其等於本院審理中已表明 之不爭執事項亦有所出入，此外，更與常情有悖，殊難憑 採。 2.至系爭事故發生地點屬商○○○區○○○○○道路○○區○ ○○道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則之適用，此 固有內政部警政署高雄港務警察總隊107 年8 月29日高港警 行字第1070004618號函在卷可考（見卷第144 頁），惟斟酌 道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則無非為行車秩序 、駕駛人注意義務分配之規範，系爭事故發生地點為碼頭管 制站之車道，車輛行經應遵守之秩序仍非不得援引前開規定 而為判定。又汽車駕駛人臨時停車時，駕駛人未依規定開啟 車門因而肇事者，處汽車駕駛人1200元以上3600元以下罰鍰 ；汽車臨時停車，駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並 讓其先行，道路交通管理處罰條例第56之1 條第1 項規定、 道路交通安全規則第112 條第3 項規定甚明。鄭清東未先察 看有無來車驟然開啟其駕駛貨櫃曳引車車門，此參以員警對 其製作之談話紀錄表記載：「（問：發現危險時距離對方多 遠？採取何種反應措失？）我遭撞時才知道，未採取反應措 失」一情即明（見卷第26頁），由此，原告主張鄭清東駕駛 貨櫃曳引車違反前開注意義務，尚屬有據，應可採信。 ㈡損害賠償之說明： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或已定之計畫 、設備、或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段、第216 條、第196 條、第188 條第1 項定有明文。又請 求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準， 但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊， 最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容可資參照。系爭車 輛所受損害為系爭事故所致，又系爭車損修復期間共5 日， 此為兩造所不爭執，堪認原告於該車修復期間，將喪失依通 常情形得使用該車運送貨物之營業利益，據此，原告請求被 告2 人連帶賠償車損修復費用，及車損修復期間之營業損失 ，為有理由。被告辯稱貨櫃運送業在同業間發生車輛擦撞事 故時，理賠項目未及於營業損失云云，顯屬無據，要不足採 。茲就原告得請求之數額，分述如下： 1.車損修復費用： 經查，系爭車損修復費用9000元，其中工資為7200元、材料 為1800元，此為兩造所不爭執，並有和友汽車商行估價單、 統一發票等件在卷可憑（見卷第15頁～第16頁），又系爭車 輛係89年9 月出廠，亦有行車執照在卷可按（見卷第10頁） ，距系爭事故發生時即106 年5 月19日已使用16.75 年，已 逾行政院頒佈固定資產耐用年數表所載運輸業用車輛之耐用 年數，其修理時更換零件之部分僅餘殘值360 元【計算式： 殘價＝取得成本/ （耐用年數＋1 ），即1800÷（4 ＋1 ） ＝360 】，是本件原告得請求車損之修復費用為7560元（計 算式：7200＋360 ＝7560），逾此範圍則屬無據，不應准許 。 2.營業損失： 原告主張系爭車輛每日載運貨物之營收約1 萬元，並提出該 車106 年2 至4 月（即事故前3 個月）行車日報表為憑。被 告則否認該車前開營收金額，並辯稱：行車日報表為原告自 行製作，不得採為認定營收之依據，而應由原告提出該車每 日行車記錄、客戶簽收單及發票以證明運費金額云云。惟查 ，行車日報表為運輸公司通常業務過程須製作之記錄文書， 以利製作帳務，並非獨為本案所為，難認有何不可信之處， 參以宏翔通運股份有限公司陳稱其所有貨櫃曳引車每日營業 額亦為1 萬元（見卷第65頁陳述狀），堪認貨櫃曳引車每日 營收1 萬元符合一般業界行情，應可採為計算系爭車輛營業 損失之標準。惟營業損失，應以營業所得扣除營業費用及相 關銷管費用後之「淨利」加以計算（最高法院99年度台上字 第1172號裁判意旨參照），據此，系爭車輛營業損失之淨利 以106 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表「汽車貨 櫃貨運淨利率8%」（見卷第125 頁）計算後，原告得請求之 金額以4000元為合理（計算式：1 萬元×8%×5 日＝4000） ，逾此部分之請求，即不應准許。 3.綜上，原告得請求之金額合計為1 萬1560元（計算式：7560 ＋4000＝1 萬1560）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1 萬1560元及均自起訴狀繕本送達翌日起，即鄭清東自107 年5 月1 日起、宏翔通運股份有限公司自107 年4 月27日起 （送達回證見卷第42頁～第43頁），至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19之規定，確定第一審訴訟費用如主文第3 項所示。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 王琁 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 書記官 鄭永媚