臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1199號
原 告 駱貞如
被 告 陳俊銘
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107 年8 月9 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰貳拾捌元，及自民國一０七
年七月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告陳俊銘經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年2 月2 日晚間7 時30分許，駕
駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱
系爭A 車）沿高雄
市○○區○○○路外側快車道由西向東行駛，
適遇伊駕駛所
有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭B 車）行駛於
系爭A 車前方，因伊見訴外人麥惠珍駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車自大順一路同向內側快車道往右變換至外側快
車道行駛，伊
乃剎車，
詎因被告疏未依規定保持前、後車安
全距離，致兩車發生碰撞，造成系爭B 車車體受損（下稱系
爭事故），伊因此支出系爭B 車修理費新臺幣（下同）36,
467 元（含工資20,100元、零件16,367元）。為此，依
侵權
行為法律關係提起
本件訴訟等語。爰聲明求為判決：被告應
給付原告36,467元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得
心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1 項前段規定甚明
。
經查，原告主張系爭B 車為其所有，被告駕駛系爭A 車因
未與前車保持安全距離，肇致系爭事故，致系爭B 車因而受
損等節，業經其提出高雄市○○○○○道路交通事故初步分
析研判表、聲達汽車企業股份有限公司委修單、系爭事故現
場照片及車損照片為憑（見本院卷第6 至11頁），並經本院
依職權調取道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、高雄
市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表及現場照片存卷
可稽（見本院卷第24至34頁），此部分事實自
堪審認。又系
爭事故發生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物，視距良好
等情，有道路交通事故調查報告表
㈠
可參（見本院卷第30頁），並無不能注意之情事，詎被告
竟疏未與前車保持安全距離，以致肇事，其駕駛行為
顯有過
失甚明，且其過失與系爭B 車所受損害間，有相當
因果關係
，被告自應對系爭B 車所有人即原告負侵權行為損害賠償責
任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
參照）。經查
，本件原告主張系爭B 車為其所有，該車為00年5 月間出廠
，因系爭事故所支出之修理費用為36,467元（含工資20,100
元、零件16,367元）乙情，
業據其提出系爭B 車行車執照影
本及
前揭委修單為佐（見本院卷第8 頁、第44頁），
堪予認
定。而系爭B 車之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分
予以扣除始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車之耐用年數為5 年
，是系爭B 車自出廠日96年5 月，
迄系爭事故發生時即107
年2 月2 日，已逾5 年之耐用年數。而原告所請求之系爭B
車修理費用，其中零件費用為16,367元，以平均法計算，折
舊後之費用為2,728 元【計算式：16,367元÷（行政院固定
資產耐用年數5 ＋1 ）＝2,728 元，元以下四捨五入）】，
加計不予折舊之工資20,100元，是原告因系爭B 車毀損，所
受損害為22,828元（計算式：2,728 元＋20,100元＝22,828
元) 。從而，原告請求被告給付22,828元，即屬正當，應予
准許；其
逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。又本件起訴
狀繕本係於107 年7 月3 日為
公示送達，有公示送達公告1
份
可考（見本院卷第42頁），依民事訴訟法第152 條規定，
應自同年月23日發生送達之效力，是本件法定
遲延利息應自
翌日即107 年7 月24日起算。
五、
綜上所述，原告依據侵權行為之
法律關係，請求被告給付22
,828元，及自107 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件
兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之
裁判費至少為1,000 元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告負擔本件全部訴訟費用。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於本判決之
上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 王楨珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元