裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄小字第1402號 原　　　告　統正開發股份有限公司 法定代理人　高秀玲 訴訟代理人　劉懷倫 被　　　告　真愛密碼股份有限公司 法定代理人　陳永泰 訴訟代理人　楊明憲 被　　　告　綠印食品有限公司 法定代理人　楊明憲 上列當事人間給付租金等事件，於民國107 年10月31日辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰柒拾陸元，及自民國一 ○六被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰柒拾陸元，及自民國一 ○六年十月二十三日起至清償之日止，按週年利率百分之二十計 算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬壹仟玖佰柒拾陸 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按小額訴訟程序判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領；小額訴訟程序判決書內之事實 及理由，得合併記載其要領或引用當事人書狀、筆錄或其他 文書，必要時得以之作為附件。民事訴訟法第436 之18第1 項、第436 之23準用第434 條分別定有明文。 二、兩造主張及聲明：各引用如附件之起訴狀及答辯狀所載。 三、判決理由要領： （一）被告真愛密碼股份有限公司（下稱真愛密碼公司）邀同被 告綠印食品有限公司（下稱綠印公司）為連帶保證人，向 原告承租原告所有坐落高雄市○鎮區○○○路○○○ 號「夢 時代購物中心」第二樓第C04 號位置，於該址開設「J'co de真愛密碼」營業，租期自105 年4 月1 日起至106 年3 月31日止，租金則約定以被告真愛密碼公司之營業額計算 抽成方式收取，約定契約年度最後一個月以包底營業額結 算包底租金（下稱系爭租約）。。嗣後，系爭租約到期日 又自106 年3 月31日展延至106 年4 月5 日（下稱延展租 約）。依系爭租約及延展租約，被告真愛密碼公司就106 年3 、4 月期間，尚應給付原告之金額為91,976元等情， 有系爭租約及延展租約可佐（見本院卷第12-29 頁），亦 為兩造所不爭執，是上開事實，堪予認定。 （二）對於原告之主張，被告辯稱：系爭租約簽訂後，被告真愛 密碼公司業績竟急速下滑，主因為於105 年鄰近大魯閣草 衙道（下稱草衙道）開幕，以致原告所有夢時代購物中心 之購物人潮銳減，被告真愛密碼於原告所設之櫃位之營收 亦受影響，乃情事鉅變非客觀情事之常態發展，已逾被告 真愛密碼公司訂約時所認知之基礎或環境，難有預見之可 能，且租賃物經濟價值減損非可歸責於被告真愛密碼公司 ，若以簽約當時之租金，明顯過高而顯失公平，乃依民法 第227 條之2 情事變更原則，請求依實際營業額計算租金 云云。按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付 或變更其他原有之效果，固為民法第二百二十七條之二第 一項所明定。惟情事變更原則，旨在規範契約成立後有於 訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分 配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立 時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所 能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其 給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料 情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付（ 最高法院106 年度台上字第430 號民事判決）。經查，草 衙道為101 年間由大魯閣公司與高雄市政府及高雄捷運公 司簽約，由大魯閣公司投資興建，於103 年動工，105 年 5 月9 日開幕等情，有101 年10月25日高雄市政府捷運工 程局網路新聞稿及草衙道維基百科資料在卷可參（見本院 卷第79-81 卷）。上開資料所顯示關於草衙道之簽約興建 等資訊，在101 年間即可透過網路搜尋而得，系爭租約則 是在105 年間簽訂，可見系爭租約簽訂當時即可透過網路 搜尋瞭解大魯閣草衙道興建營運之相關資料，應屬被告真 愛密碼公司可得而知之資訊，若被告真愛密碼公司當時已 搜尋得知上開訊息，自應審慎評估是否簽約。亦即，系爭 租約成立時，就契約履行中有草衙道開幕之可能性，為被 告真愛密碼公司所能預料者，被告真愛密碼公司本得自行 風險評估（例如草衙道之開幕是否會造成夢時代人潮銳減 ）以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於系爭租 約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事 變更原則，更為主張，是被告真愛密碼公司上開辯稱，並 無理由。 四、綜上所述，原告請求被告連帶給付91,976元，及自106 年10 月23日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 六、結論：本件原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000 元，依 民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 郭任昇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 書 記 官 葉姿敏 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日