裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄小字第1539號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人　陳森永 訴訟代理人　吳宗鴻 　　　　　　蘇奕滔 被　　　告　萬田交通企業有限公司 法定代理人　劉雅惠 訴訟代理人　陳泰元 上列當事人間請求損害賠償事件，於107年8月29日辯論終結，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告所有車牌號碼00-000號大貨車（下稱系爭大 貨車）駕駛人，於民國106 年1 月5 日下午2 時50分許，沿 高雄市○鎮區○○○路由北往南行駛，途經該路與時代大道 交岔口附近，因疏未注意，致擦撞同向行駛在左側（內側車 道）由伊承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭自 小客車，為訴外人簡○全所有，當天由訴外人簡○隆駕駛） ，致系爭車輛受損，而伊就系爭自小客車修復費用新臺幣（ 下同）32,835元業已理賠完畢，並依保險法第53條之規定取 得代位求償之權利，今被告之受僱人既因駕駛疏失致系爭自 小客車受損，被告身為僱用人自應連帶負賠償責任，為此爰 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項之規定，訴請判令：被告應給付原告32,835元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場及書狀所為 陳述，係以：伊係於事故發生後一段時間才接到原告通知， 但有詢問輪用系爭大貨車之司機，均表示未曾生事故或有肇 事情形，本件原告就其主張，並未提出證據證明，僅憑簡○ 隆片面之詞，有失公允，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 、第188 條第1 項前段分別定有明文。本件原 告主張被告之受僱人於上開時、地駕駛系爭大貨車，因駕 駛疏失擦撞系爭自小客車云云，業為被告所否認，則依前 揭規定，原告就其主張之事實，自應負舉證之責。 ㈡、原告固主張系爭自小客車於上開時地遭系爭大貨車擦撞云 云，並提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯 單為憑（見卷第6 頁），惟上開登記聯單上之當事人係記 載「待查」等語，肇事車輛尚屬不明。而證人簡○隆到庭 雖證稱當天下午其自前金區駕駛系爭自小客車，沿成功路 由北往南經過夢時代，其開在內車道直行，外車道同向有 一部很大的卡車，卡車可能是為了閃避輕軌車站附近上下 車的人群，所以往內車道靠，其當時聽見車子有異聲，也 有晃動，便立刻靠邊停下檢查，卡車就繼續前行，其也沒 有按喇叭要卡車停車，後來其將車輛開到保養廠，因為理 賠需要有報案紀錄，所以其大約在2 個鐘頭之後前往前鎮 派出所報案，當時其並未向員警提及肇事車輛之車牌，是 警察調閱附近道路的監視錄影畫面後，通知其前往指認， 其看了之後確定是畫面中的卡車，其車上的行車紀錄器因 為記憶卡已滿，也沒有拍到事故情形等語在卷（見卷第60 、61頁），證人簡○隆雖證稱係外車道之大卡車往內車道 靠時，不慎擦撞其自小客車，惟簡○隆係事故當事人，其 上開證詞係屬事故一方片面陳述，難認無流於主觀或偏頗 之虞，故是否可信仍應斟酌他方當事人之意見及現場狀況 及其他事證綜合判斷，況依證人簡○隆前開證詞，其並未 當場記下肇事車輛之車牌號碼，而係於報案後經員警調閱 附近道路之監視畫面，始通知其前往指認，惟本院經向高 雄市政府警察局前鎮分局函調事故發生前後附近道路之監 視錄影器影像檔案結果，雖確曾有系爭大貨車與系爭自小 客車同向並行之畫面，然並無拍攝到事故發生之情形，此 有卷附光碟及畫面截圖可稽（見卷第36頁、66、67頁）， 則系爭大貨車是否確有擦撞系爭自小客車，尚有可疑。再 本院向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故資料 ，於交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及道 路交通事故調查報告表，亦均記載「相關肇事因素及經過 待查」等語，即本件事故之發生原因究竟為何，亦屬不明 ，是依現有事證，本院尚難逕認系爭大貨車之駕駛人，有 何故意過失之不法情事，致擦撞系爭自小客車之事實。 ㈢、退步言之，縱認系爭大貨車確曾於上開時、地與系爭自小 客車發生擦撞事故，惟原告並未舉證系爭大貨車於事故發 生時係由何人駕駛，其與被告間有無僱傭關係，則原告依 民法第188 條之規定，主張被告應與系爭大貨車之駕駛負 連帶賠償責任，亦屬無憑。 五、綜上所述，本件原告所舉證據，未能使本院得系爭大貨車駕 駛人為被告之受僱人，且確有不慎擦撞系爭自小客車之心證 ，從而，原告依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 、第188 條之規定，請求被告賠付其修繕系爭 自小客車之費用32,835元及其遲延利息，自屬無據，不應准 許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 12 日 高雄簡易庭法 官 謝 雨 真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 107 年 9 月 12 日 書記官 黃 怡 萱