裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄小字第1743號 原　　　告　姚蘊峰 被　　　告　釱盛有限公司（席伊麗精品館建國館） 法定代理人　林孝強 訴訟代理人　胡秀珠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國105 年5 月12日，經訴外人即被告之 店員胡秀珠之介紹，以新臺幣（下同）47,000元之代價，向 被告購買奧林匹克床墊1 個（下稱系爭床墊），但胡秀珠未 依消費者保護法第4 條規定，充分說明、提醒原告該床墊會 越睡越軟、過度貼合人體而聚熱無法入眠，導致原告購買後 躺臥時，因後背過熱而夜不成眠，進而影響健康及工作表現 ，原告嘗試適應1 個月餘後，仍不得已向被告要求更換為原 本屬意之馬爾地夫床墊，但被告卻表示僅能以8 折價格即37 ,600元回收系爭床墊，且更換為馬爾地夫床墊需補差價2,58 8 元並負擔運費700 元，兩造最後雖達成原告再支付9,500 元予被告之協議，但原告實際損失12,688元（回收系爭床墊 損失9,400 元+ 馬爾地夫床墊差價2,588 元+ 運費700 元＝ 12,688元），被告之店員未提供消費者充分、正確之資訊， 致原告購買不適合之床墊而侵害原告健康權，原告因而受有 12,688元之財產上損失，被告應依消費者保護法第8 條規定 ，負損害賠償責任，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告 12,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息。 二、被告則以：原告購買系爭床墊前，已試躺店內床墊高達9 次 ，其中2 次是試躺其購買之奧林匹克床墊，每次試躺近2 小 時，店員胡秀珠介紹時，確有對原告詳加說明床墊之性質及 功能，原告係歷經多次試躺後，自行決定購買系爭床墊，實 體店面本無法退換貨，系爭床墊係105 年5 月12日交貨，原 告使用1 個月餘始要求更換，被告仍基於做生意以和為貴， 以8 成賣價回收系爭床墊，應允原告換成馬爾地夫床墊，原 告本應補貼差價9,988 元及運費700 元共10,688元，最後兩 造以9,500 元達成協議，並於105 年7 月17日簽立協議書， 約定後續不得再以不適合為由請求退換貨，原告自不得再請 求損害賠償。且以6 、7 月炎熱之天氣而言，原告未開冷氣 焉能不熱，原告失眠亦可能為其個人問題，未必是系爭床墊 過熱，更遑論原告健康權是否確有受損，並無證據證明，縱 其健康有受損，亦未必與系爭床墊有因果關係等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例）。 ㈡原告主張其經被告之店員胡秀珠之介紹，於105 年5 月7 日 以47,000元之代價，向被告購買系爭床墊，被告並於105 年 5 月12日交貨，嗣原告因不滿系爭床墊聚熱，要求退換貨， 兩造於105 年7 月17日達成協議，原告再支付9,500 元，將 系爭床墊更換為馬爾地夫床墊之協議，兩造並於105 年7 月 17日簽立協議書1 紙等情，為兩造所不爭執，並有兩造一致 提出之協議書1 紙在卷可證（見本院卷第7 頁），此部分主 張堪信為真。原告另主張胡秀珠未充分說明、告知系爭床墊 容易聚熱，致其使用後無法入眠健康權受侵害，受有財產上 損失12,688元等節，則為被告所否認，辯述如上，惟原告固 主張其無法入眠致健康權受侵害一節，並未提出證據以實其 說，僅謂：我沒有就醫（見本院卷第42頁），則其主張因使 用系爭床墊致健康權受侵害，自難信為真。又消費者保護法 係為保護消費者於消費關係中，因企業經營者及經銷商，就 其所販賣、提供之商品或服務，對於消費者造成侵權行為， 應負無過失或推定過失責任之特別規定，本件原告既未舉證 證明其健康權受侵害，自無依消費者保護法第8 條請求損害 賠償之餘地。 ㈢復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、 第737 條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即 均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不 得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19 年上字第1964號民事判例意旨參照）。兩造就系爭床墊之換 貨糾紛，既已簽署系爭協議書，系爭協議書並載明：「今天 雙方在此以金額9,500 元達成協議，後續不得以不適合為由 ，再次請求退換貨」等語（見本院卷第7 頁），足認兩造簽 署系爭協議書時，已約明本件消費糾紛即以原告再給付9,50 0 元換成馬爾地夫床墊和解，雙方就系爭床墊之紛爭，既已 達成和解，原告即應受此和解契約之拘束，且應認原告就系 爭床墊未符合其個人需求，可得請求之權利，已因和解讓步 而消滅，不得再向被告請求其他賠償，則原告又提起本件訴 訟請求被告賠償，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依消費者保護法第8 條規定，請求被告給付 12,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書 記 官 陳威志