裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄小字第1789號 原　　　告　許菘壬 被　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人　張司政 訴訟代理人　林欣儀 　　　　　　郭思妘 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年8 月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一○七年度司執字第八六七九號清償債務強制執行事件關於 超逾本金新台幣參萬元及自民國一○二年一月十九日起至民國一 ○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；暨 自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五 計算之利息之部分，應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人即被告前手中華商業銀行股份有限公司（ 下稱中華商銀）以原告積欠債務未償為由，聲請核發支付命 令，經本院於民國94年5 月10日核發94年度促字第24502 號 支付命令，命原告給付新台幣（下同）40,010元，及其中 39,245元，自94年3 月29日起至清償日止，按週年利率20％ 計算之利息（下稱系爭債權），並已確定（下稱系爭支付命 令），惟原告所積欠者僅有39,000元，且系爭債權經中華商 銀讓與被告後，原告未與被告約定利息，故利息應照法定利 率5 ％計算，退步言之，因銀行法修正之後，被告僅得請求 15％之利息，另就利息為時效抗辯，拒絕給付。詎被告仍持 系爭支付命令所衍生之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 107 年度司執字第1059號債權憑證，聲請執行原告對訴外人 嘉杰興企業有限公司（下稱嘉杰興公司）之薪資債權，經本 院以107 年度司執字第8679號清償債務強制執行事件（下稱 系爭執行事件）核發執行命令，爰依強制執行法第14條規定 提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件所為強制執行程 序應予撤銷。 二、被告辯稱：中華商銀已對原告取得系爭支付命令，原告再行 爭執債權金額僅有39,000元顯無理由，且經取得系爭支付命 令後，原告不得再事爭執，不得為時效抗辯，縱原告為時效 抗辯為有理由，願僅對原告請求40,010元，及其中39,245元 自102 年1 月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利 息，另被告自中華商銀受讓系爭債權，利息約定本為20％， 不因銀行法修正而有溯及既往效力，不應適用15％等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠原告積欠中華商銀之本金債務為39,245元，利息約定為20％ ，被告受讓系爭本金及利息債權，有麥克現金卡申請書、小 額信用貸款契約暨約定書、貸還款項目查詢、債權讓與證明 書、債權讓與公告及系爭支付命令在卷可證（本院卷第14 -20 頁），應認為真。原告雖主張依財團法人金融聯合徵信 中心之記載（本院卷第8 頁），積欠被告之債權金額僅有 39,000元，惟系爭支付命令與確定判決有同一之效力（修法 前），原告未能舉證推翻系爭命令所確定之債權金額，其主 張自非可採，堪認系爭債權本金為39,245元，而非原告所主 張之39,000元。 ㈡又原告主張被告受讓系爭債權，因兩造未另行約定，應以5 ％計算利息利率等語，按讓與債權時，該債權之擔保及其他 從屬之權利，隨同移轉於受讓人；但與讓與人有不可分離之 關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於 受讓人，民法第295 條定有明文。而被告自中華商銀受讓利 息債權，有債權讓與證明書為證（本院卷第18頁），即已繼 受原有利息20％約定，故原告主張被告僅得請求5 ％利息， 與法不合，顯非可採。 ㈢另原告就利息主張時效抗辯部分，因被告自107 年1 月16日 經臺北地院核發債權憑證（見系爭執行事件影卷第4 頁）前 ，並無對原告有何中斷時效之舉，則原告主張時效抗辯，為 有理由。至被告抗辯其取得系爭支付命令後，原告不得再行 爭執，不得為時效抗辯等語（本院卷第35頁），因時效抗辯 乃為支付命令成立後所發生之原因事實，自得對被告主張， 並據此提起債務人異議之訴，被告此部分所辯自非可採。準 此，自被告107 年1 月16日聲請臺北地院強制執行取得債權 憑證起回溯逾5 年期間，因其請求權罹於時效未行使而消滅 ，原告依民法第144 條第1 項規定，自得拒絕給付，故被告 僅得向原告請求自102 年1 月19日起算之利息（按：被告未 能提出向臺北地院聲請執行之時點，且其同意按債權憑證發 文日期回溯，而同意自102 年1 月19日起算，見本院卷第35 、61頁）。 ㈣再者，原告主張銀行法修法後，被告自104 年9 月1 日起僅 得向原告請求15％利息，不得請求20％等語（本院卷第45頁 ），因本件為現金卡債權，為兩造所不爭執，而銀行法第47 條之1 第2 項規定：「自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金 卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得 超過年利率15% 」，中華商銀為銀行法第2 條規定之金融機 構，被告既為受讓系爭債權之後手，自應繼受原債權銀行之 地位而同受該規定之拘束，且就104 年9 月1 日起計算之遲 延利息，屬於上開規定生效施行後始完全實現要件事實，應 適用法條構成要件與生活事實合致時有效之規定，與法律不 得溯及對「已完結之事實」發生效力有間，被告抗辯不得溯 及既往等語，並非可採。 ㈤從而，被告僅得向原告請求39,245元，及自102 年1 月19日 起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息；暨自 104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。又被告僅就系爭債權其中30,000元本金為執行（見執行影 卷第1 頁），故原告得撤銷者乃系爭執行程序關於30,000元 及自102 年1 月19日起至104 年8 月31日止，按週年利率20 ％計算之利息；暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年 利率15％計算之利息以外之部分。 ㈥此外，原告自107 年1 月18日已自嘉杰興公司離職（本院卷 第53頁），嗣執行法院於107 年1 月25日發扣新命令、107 年2 月21日發移轉命令（執行影卷第7 、13頁），並未生消 滅執行債權之效力，系爭執行程序並未終結，附此敘明。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求系爭執行事 件超逾本金30,000元及自102 年1 月19日起至104 年8 月31 日止，按週年利率20％計算之利息；暨自104 年9 月1 日起 至清償日止，按週年利率15％計算之利息之部分，應予撤銷 ，為有理由，其餘部分則無理由，應駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 林雅婷