臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1972號
原 告 金獅油品股份有限公司
法定
代理人 楊鎔穗
被 告 石象企業有限公司
法定代理人 李秀芬
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年5 月8 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟零壹拾貳元，及自民國一０七年
五月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣柒萬壹仟零壹拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陸續於民國105 年12月29日、12月30日、10
6 年1 月16日，透過訴外人楊文福向原告訂購超級柴油，訂
購金額合計新臺幣（下同）71,012元，原告已依約將其訂購
之油品運送至被告指定、位於高雄市旗山區里港橋下之工地
，並已於105 年12月31日、106 年1 月16日開立統一發票予
被告向被告請款，
詎被告收受前述統一發票後，竟遲不給付
前揭油品價金71,012元，經原告於106 年10月18日委請
律師
去函催討，被告仍置之不理，為此依
兩造間
買賣契約，提起
本訴，聲明請求被告給付原告71,012元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得
心證之理由：
原告主張之前揭事實，
業據其提出經簽收之油品運輸簽帳單
5 紙、買受人為被告之統一發票2 紙及律師函為證（見本院
卷第4-8 頁），經本院核對
無訛，又該油品運輸簽帳單上所
留行動電話號碼，
經查詢確為被告法定代理人李秀芬申設使
用之行動電話號碼，此有遠傳資料查詢結果在卷
可稽（見卷
外彌封袋內），再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，僅曾於支付命令
異議狀泛稱該項債務尚有糾葛，依法
提出異議等語，
惟未附具體理由，無從認有消滅或妨礙請求
之事由存在，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張
堪
信為真。從而，原告依兩造間買賣契約之
法律關係，請求被
告給付油品價金71,012元，及自支付命令送達翌日即107 年
5 月19日（送達證書見本院卷第13頁）起至清償日止，按週
年利率5 ﹪計算之利息，
即屬有據，應予准許。
五、
綜上所述，原告依兩造間買賣契約，請求被告給付71,012元
，及自支付命令送達翌日即107 年5 月19日（送達證書見本
院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、
本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行，併依職權宣
告被告如以71,012元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書 記 官 陳威志