臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第2088號
原 告 毛正利
被 告 蘇荷旅行社有限公司
法定
代理人 蘇德銘
被 告 李文文
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國108 年1 月8 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇荷旅行社有限公司應給付原告新臺幣伍仟陸佰壹拾貳元整
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告蘇荷旅行社有限公司負擔。
本判決得
假執行。但被告蘇荷旅行社有限公司如以新臺幣伍仟陸
佰壹拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106 年12月1 日透過被告李文文，向
被告蘇荷旅行社有限公司（下稱蘇荷公司）訂購由高雄小港
機場出發至日本關西機場來回機票2 張（下稱
系爭機票），
嗣於尚未出發之106 年12月13日，原告即向李文文提出
退票
申請，系爭機票原價新臺幣（下同）22,000元，依蘇荷公司
退票規則約定，扣除華航公司手續費1,000 元，及旅行社手
續費1,000 元後，每張機票應退款2 萬元，然原告僅收到每
張機票退款17,194元，顯與蘇荷公司所規定之退票規則不符
，每張機票尚短少2,806 元，共應退還原告5,612 元。原告
並不知道蘇荷公司係另委由東○旅行社開票，亦不知另有刷
卡手續費，
縱有此部分之費用亦應由蘇荷旅行社自行負擔，
而東○旅行社退款予蘇荷公司時，係開立受款人為李文文之
支票，
足徵李文文與蘇荷公司
乃為合夥關係，其等自應負連
帶責任，
爰依系爭支票之
法律關係及蘇荷公司退票規則提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應
連帶給付原告5,612 元。
二、被告則以：系爭機票係蘇荷公司委由東○旅行社向航空公司
開票，東○旅行社退款給蘇荷公司之票價是每張17,194元，
被告已全數退還與原告。蘇荷公司退票規則上
所載「航空公
司手續費、罰金」都是票務公司即東○旅行社向公司收取，
退票時東○旅行社及航空公司都會扣取一筆罰金，至於原始
票價22,000元，與東○旅行社之報價18,694元之差價，是公
司之利潤，
消費者接受公司的報價後若要退費，公司本可向
消費者收取利潤，因為蘇荷公司是實體店家，會有較多的後
續服務，公司的報價一定比網路貴，也跟消費者自己去跟航
空公司訂票不同，當初也有跟原告配偶說明現金及刷卡之價
格，是原告自己選擇要刷卡。而李文文只是蘇荷公司員工，
東○旅行社票款本來支票之受款人是蘇荷公司，因考量原告
是李文文的客戶，才將支票受款人改成李文文，讓李文文直
接拿現金給原告等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由
（一）原告主張於106 年12月1 日透過李文文，向蘇荷公司訂購
系爭機票，嗣於尚未出發之106 年12月13日，原告即向李
文文提出退票申請，系爭機票原價22,000元，蘇荷旅行社
僅退款每張機票17,194元等節，業經原告提出Line對話
記
錄、蘇荷旅行社信用卡繳款確認單、中○航空訂位資料、
蘇荷公司退票規則等件為憑（見本院卷第6 頁至第15頁）
，且為被告所不爭執，此部分之事實，首
堪認定。
（二）原告主張被告未依蘇荷公司退款規則退費
一節，則為被告
所否認，並以前詞辯解。
經查，蘇荷公司國際機票退票規
則中約明「【全程未使用的機票】原購票金額－航空公司
退票手續費、罰金－本公司服務手續費｛短程線1000元/
長程線2000元｝＝退還之金額」等語（見本院卷第15頁）
，均為
兩造所不爭執，當屬原告與蘇荷公司就系爭機票訂
購之契約內容，則被告辦理退票，自應依
前揭退票規則所
載之方式進行退款。而系爭機票係蘇荷公司向東○旅行社
訂購，東○旅行社係以原始票價18,694元，扣減航空公司
手續費1,000 元與該公司手續費500 元後，將餘款17,194
元退還給蘇荷公司，有東○旅行社股份有限公司高雄
分公
司107 年11月22日東旅高分字第2018112801號函在卷
可佐
（見本院卷第51頁），可知航空公司就系爭機票所收取之
手續費為1,000 元，則依前揭蘇荷公司退票規則所載，系
爭機票屬於短程線之全程未使用機票，退費金額之計算即
應為22,000元，扣減航空公司手續費1,000 元，及旅行社
手續費1,000 元後，每張機票應退款2 萬元，蘇荷公司僅
退款17,194元，每張機票尚短少2,806 元【計算式：（2
萬-17,194 元）×2 ＝5,612 元），是原告請求蘇荷公司
應給付原告5,612 元，即有理由。至於原告另主張李文文
與蘇荷公司為合夥關係，亦應連帶負責
云云，然連帶債務
之成立以法律有明文規定或契約約定為限，而蘇荷公司之
法定代理人為蘇德銘，有經濟部商工登記公事資料查詢在
卷
可稽（見本院卷第16頁），其上未載明蘇荷公司屬合夥
團體，至於東○旅行社將退款支票之受款人填載李文文，
亦無從證明蘇荷公司與李文文間為合夥團體，是原告就
上
開款項另請求李文文連帶債務之責，
即屬無據，應予駁回
。
（三）被告雖以公司本得收取相當之利潤，且應扣除刷卡手續費
，退票時東○旅行社及航空公司都會扣取一筆罰金，被告
已將東○旅行社之退款全數交給原告云云。
惟查，消費者
向旅行社訂購機票，如需退票應給付相當之手續費，乃屬
一般消費者及原告所知悉且
予以認同之事項，僅係手續費
之多寡及應如何計算，本應依各該旅行社所定退票規則之
約定履行，俾利消費者在選擇欲向何人訂購機票時，作為
參酌之因素。原告選擇向蘇荷公司訂購系爭機票，無論係
因何種因素所為，當認其已接受蘇荷公司每張機票22,000
元之報價，此時被告即可以收取其向其他票務旅行社訂購
之價差，作為自身之利潤（以本件為例，東○旅行社向蘇
荷公司收取之票價為18,694元，價差3,306 元），然此乃
係以原告已實際使用系爭機票為前提。而系爭機票既未使
用而經原告申請退票，被告不可能獲取與已使用完畢之機
票相同之利潤，本屬當然。至於有關被告在接收消費者訂
購或進行退款事宜所支出之勞費，如有退票情形，本已列
入前述退票規則中之「旅行社服務手續費」計算，被告如
認為其有較佳之服務應收取較高之費用，或有委由其他票
務旅行社開票之費用支出、或另有刷卡手續費等事由應轉
嫁由消費者負擔，而欲收取較高之服務手續費，亦應明文
記載於票退規則中，以供消費者在訂購前可資比較、選擇
，則蘇荷公司退票規則既僅記載應扣除「航空公司退票手
續費1000元」、「本公司服務手續費短程線1000元」，未
將票退時遭東○旅行社收取之手續費及刷卡手續費等項目
臚列其上，則此等項目自應由被告自行吸收，而應不轉嫁
由原告負擔，是被告前揭抗辯，均不足採。
四、
綜上所述，原告依據系爭機票之
法律關係及蘇荷公司退票規
則，請求蘇荷公司應給付5,612 元，依法
洵屬有據，自應准
許，至於請求李文文連帶負擔部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執
行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同法
第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，
經審酌後，
核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條，並依同法第436
條之19、第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主
文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須
按他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書 記 官 王芷鈴