裁判書系統

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　107年度雄小字第261號 原　　　告　鄭清埤 訴訟代理人　陳明珍 被　　　告　梁國政 上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國107 年7 月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元，及自民國一百零六 年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告為高雄市○鎮區○○路○○○ 號5 樓房屋（下 稱原告房屋）之區分所有權人，被告則為高雄市○鎮區○○ 路○○○ 號4 樓房屋（下稱被告房屋）之區分所有權人，兩造 為上、下樓之鄰居關係。嗣因原告房屋浴室樓地板滲水，亦 因此影響被告房屋天花板，經專業人士判斷係兩造房屋間之 共同壁及樓地板問題，原告因此自行請人修繕並支付修繕費 用新臺幣（下同）35,700元，而依公寓大廈管理條例第12條 規定，此維修費用應由兩造共同負擔，是被告應給付原告17 ,850元；又被告在兩造糾紛期間，恣意堵住原告住處排水管 線，致使無法排水，原告因此受有精神痛苦，另請求精神賠 償2,150 元。為此，爰依公寓大廈管理條例第12條規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,000元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。 二、被告則以：本件係原告房屋浴室地面磁磚龜裂漏水致被告房 屋客浴室天花板漏水受有損失，前經高雄市前鎮區調解委員 會調解並作成調解筆錄，原告已同意給付被告8,000 元作為 漏水補償金，事後卻反悔而於本件要求被告給付費用，已有 未洽；況原告房屋漏水係源自於原告房屋專有部分之裂損， 亦即可歸責於原告所致，依公寓大廈管理條例第12條但書規 定，自應由原告自行負擔修繕費用，且原告請求之修繕費用 亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由 該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但 修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分 所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條定有明文。 ㈡查原告房屋浴室滲水並影響被告房屋天花板乙節，為兩造所 不爭執，因此確有進行修繕之必要。而原告房屋浴室滲水之 原因，經證人即暢安工程有限公司負責人蔡居安到庭證稱： 伊有承攬原告房屋浴室樓地板滲水整修及管線抓漏修補工程 ，全部費用為35,700元，依伊專業判斷，原告房屋浴室樓地 板滲水原因係4 、5 樓共同樓板RC層結構上之防水層壞掉， 此防水層有一定年限，房屋老舊累積下來，過了年限就會滲 水，且若要有效果，就要浴室整個打掉重新施作，而集水管 破裂雖也有可能導致防水層壞掉，但伊處理時未就集水管部 分進行處理，之後即無漏水問題，可見確實係防水層壞掉等 語在卷（見本院卷第55至56頁背面），審諸證人蔡居安雖係 受原告所託而進行修繕工程，然除此之外並無特殊情誼，且 與被告素不相識，亦無怨隙，證述內容亦涉及其經營公司之 信譽，復以具結擔保其證述真實，應無甘冒刑事偽證處罰而 偏袒任一造之動機或必要，是其證詞應可採信，則原告房屋 浴室漏水因而影響被告房屋天花板之原因，可認係兩造房屋 間共同樓板防水層因房屋老舊及年限已到而壞掉所致，揆諸 前引規定，此修繕費用自應由樓地板上下方之區分所有權人 即兩造共同負擔，而原告支付修繕費用共35,700元，是其請 求被告應負擔其中半數即17,850元，洵屬有據。 ㈢被告雖抗辯原告房屋浴室漏水係可歸責於原告所致，且原告 請求之修繕費用過高云云。惟被告就本件原告請求之修繕費 係因可歸責於原告之事由所致乙節，始終未能提出積極證據 以實其說，另證人蔡居安亦已明確證述修繕費用為35,700元 ，衡酌證人蔡居安所述需處理RC結構之防水層，且浴室整體 需重新施作，併原告提出之修繕照片（見本院卷第5 頁）， 證人蔡居安所述修繕費用並無明顯不合常情之處，是被告所 辯均無足採認。 ㈣又兩造前經高雄市前鎮區調解委員會進行調解，並在其中一 份調解紀錄上簽名，該份調解紀錄之方案載明「經兩造當事 人同意，對造人（即原告）願於系爭牆壁漏水修復後給付聲 請人（即被告）8,000 元作為系爭房屋漏水之補償金」（見 本院卷第43頁，下稱系爭調解紀錄）；然而，證人即當時之 調解委員林金松到庭證述：調解當時兩造同意之條件應為被 告給付原告8,000 元，但因秘書誤繕，打成原告要給被告8, 000 元，後來被告又不願意這樣之調解方案，並提出附件條 件，原告則不同意，故而調解不成立等語（見本院卷第64頁 背面），另高雄市前鎮區公所107 年4 月12日高市前區民字 第10730737100 號函亦稱：調解委員會於106 年11月14日提 供兩造私下協議擬稿並經兩造簽名同意，但將聲請人與對造 人錯置誤繕等語（見本院卷第41頁），足見系爭調解紀錄乃 調解委員會所提供之私下協議擬稿，且當時兩造原同意之條 件乃被告應給付原告8,000 元，此由被告嗣後再行提出其他 附加條件亦可知悉，蓋若兩造原同意之條件為原告應給付被 告8,000 元，則被告之目的已達，豈有再提出其他額外條件 作為調解方案內容之理，從而兩造就系爭調解紀錄所載內容 是否達成意思表示之合致，已有可疑；縱認系爭調解紀錄業 經兩造意思表示合致，此意思表示之內容錯誤，亦非原告自 己之過失所致，而係調解委員會人員誤繕造成，原告並已主 張依民法第88條撤銷錯誤之意思表示（見本院卷第67頁）， 是系爭調解紀錄自無拘束兩造之效力。被告抗辯原告不得反 於系爭調解紀錄內容請求云云，委無足採。 ㈤至原告請求精神慰撫金部分，依民法第195 條、第227 條之 1 規定，精神慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵 害時始得請求，而本件原告始終未能指明或舉證證明其有何 人格權、人格法益受侵害；況原告表示其請求權基礎為公寓 大廈管理條例之規定（見本院卷第35頁），並非民法，復遍 觀公寓大廈管理條例均無得請求精神慰撫金之相關規定，是 原告此部分請求，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第12條規定，請求被告 給付17,850元，及自支付命令送達翌日即106 年12月26日（ 見本院卷第10頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依 職權宣告假執行；另並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項、第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436 條之20、第436 條之23、第436 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 6 日 書記官 劉容辰