臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第355號
原 告 高豐衛浴有限公司
法定
代理人 賴家妤
訴訟代理人 李昀蓁
辛景諒
被 告 吳吉達（原名：吳國修）
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107 年6 月27
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰玖拾元，及自民國一百零七年
六月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6 條之23
準用同法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款
定有明文。
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）35,390元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息；
嗣於民國107 年6 月27日言
詞辯論時變更為：被告應給付原告30,990元，及自107 年6
月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院
卷第45至46頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭
規定，應予准許，
合先敘明。
三、原告主張：被告位於高雄市○○路之房屋需整修，委由訴外
人納雀設計有限公司（下稱納雀公司）進行設計，並經由納
雀公司推薦而向原告購買衛浴用品乙批，價金為60,990元（
扣除折讓部分），被告刷卡給付其中30,000元，餘30,990元
未給付，然原告已依約將衛浴用品全數出貨，被告亦已簽收
，卻仍未給付
上開尾款。為此，爰依
民法第367 條規定提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於
107 年1 月31日調解時以電話向本院
書記官表示：貨款業已
交付施工人員而無意調解等語資為
抗辯。
五、本院得
心證之理由：
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張
債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告
自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高
法院28年上字第1920號判例意旨
參照）。
㈡
經查，本件原告所主張之事實，
業據其提出與其所述相符之
報價單、銷貨單為證（見本院卷第6 至8 頁），被告雖以前
詞置辯，顯見其對於原告主張
兩造間有訂立
買賣契約且原告
業已依約出貨等節並不爭執，僅辯稱貨款業已清償，再
參酌
原告前揭提出之銷貨單據，其上客戶簽收欄位確經簽「吳」
字，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張
兩造間成立衛浴用品之買賣契約，且原告已依約出貨等事實
堪信為真實；至被告雖以前詞置辯，然揆諸前引說明，就貨
款業已清償之事實，即應由被告負舉證之責，然本件被告始
終未能就此事實提出任何證據
佐證。從而，原告本於民法第
367 條規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定之
小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定
，應
依職權宣告假執行。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之
裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19
第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第
一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第436 條之
19第1 項、第78條、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 劉容辰