裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄小字第376號 原　　　告　陳俊雄 被　　　告　愛仕馬特國際有限公司 法定代理人　王水松 上列當事人間消費爭議事件，本院於民國107 年4 月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，本件並無民 事訴訟法第386 條各款所列不得一造辯論之情形，由原告依 民法第385 條第1 項前段規定聲請一造辯論而為判決。 二、本件為買賣契約之爭訟事件，出售商品之被告以寄送方式， 將商品送達至原告位於高雄市之上述住所，依民事訴訟法第 12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得 由該履行地之法院管轄」，原告住所屬債務履行地，因此本 院仍有管轄權。 三、原告主張：原告由於有戶外長距離傳輸網路訊號之需求，經 瀏覽被告在網路拍賣平臺所刊登之廣告，符合所需，因此分 別於106 年7 月13日、10月30日，經由網路拍賣通路，以每 臺售價2,800 元向被告購買「長距離點對點無線橋接器分享 器」2 臺（以下合稱「系爭機器」）。原告收取被告寄送之 系爭機器後，使用過程中持續發生傳送訊號中斷之瑕疵狀況 ，幾經與被告討論調整參數設定並送回檢修、更換零件，至 多僅能維持2 周之穩定度，仍然無法完全修復，瑕疵依然存 在，因此於106 年12月27日告知被告解除本件買賣契約，請 求辦理退款，但經被告拒絕。然而，原告已合法解除買賣契 約，被告應將收取之價金退還，考量貨物寄回已非新品，因 此僅請求被告退回部分價金5,000 元等語，並聲明：如主文 第1 項所示。 三、被告抗辯：原告購買系爭機器後，不但超過消費者保護法第 19條第1 項規定之鑑賞期7 日，而且已使用超過3 、6 個月 後才以瑕疵理由請求退貨，顯不合理。再者，被告對於寄送 給原告之系爭機器提供保固1 年，並已替原告檢測3 次，更 換機板及變壓器，經工程連續測試3 日已無原告所指之訊號 中斷問題。況且被告銷售同型號之機器均無原告所指訊號中 斷之瑕疵，原告所遇之狀況未必起因於機器有瑕疵等語。 四、本件之認定 ㈠依據兩造之主張、抗辯，首可確認：原告分別於106 年7 月 13日、10月30日，經由網際網路之通訊交易，以每臺售價2, 800 元向被告購買系爭機器，原告在收受機器後，曾向被告 反應訊號中斷之狀況，經與被告討論調整參數設定並送回檢 修，被告並有更換主機板、變壓器後，原告仍向被告表示狀 況並未改善，因此向被告表示退貨之意等購買過程。 ㈡次應調查認定者，在於系爭機器有無原告所指之訊號中斷狀 況。依據兩造提供之LINE通訊軟體雙方對話內容顯示，原告 最初於106 年11月中、上旬向被告反應無法連網之狀況，截 至原告於106 年11月27日向被告表示退貨為止，期間雙方多 次訊息往來，討論事項均在系爭機器網路訊號傳輸穩定度問 題（見本院小字卷第5 至9 、17至20頁），可認定原告使用 過程中確實遭遇其所主張之網路訊號傳輸中斷問題，即便由 被告更換機板、變壓器及調整設定，至多僅能維持短期之穩 定度，仍然無法完全排除狀況之事實，否則原告應無必要無 謂耗費時間、精力與被告討論、送檢機器，最終仍然請求辦 理退貨。因此，被告雖然抗辯經由工程環境檢測連續3 日已 無訊號中斷狀況，與原告表示曾可維持2 周之穩定度並無衝 突，仍可採認原告之主張為事實。 ㈢對於系爭機器訊號中斷，是否因瑕疵所致此點，被告雖然抗 辯或非系爭機器有瑕疵，而是原告使用環境所致。但是依據 原告說明，購買前有先將用環境拍攝照片供被告人員評估， 經告知可行後才購買第1 臺，但因使用效果不佳，再與被告 人員連繫，被告人員表示可能因原告實際傳輸地點之距離17 5 公尺過長，因此建議增加至2 台應可應付，方才再購買第 2 台系爭機器，但增用後發現連線效果不佳，會立即斷線等 語（見本院小字卷第26頁背面），可見原告所遇之訊號中斷 狀況，應屬系爭機器導致之可能性甚高，被告抗辯或非機器 問題，不予採信。而依民法第345 條第1 項前段規定「物之 出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉 於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其 通常效用或契約預定效用之瑕疵」，參閱被告在網路所登之 廣告內容，註明「無障礙可達5 公里、遠距離戶外2.4G傳輸 覆蓋」（見本院小字卷第11頁），系爭機器既然無法達到被 告廣告所載之具體功能及效用，即有瑕疵。 ㈣原告所購之系爭機器具有瑕疵，且在使用有中斷狀況後即通 知被告，並在通知後之6 個月內向被告表示退貨之解除契約 意思表示（購買日分別為106 年7 月13日、10月30日，依上 述LINE通話內容，通知瑕疵日為106 年11月中、上旬，退貨 日為106 年12月27日），符合民法第359 條前段、第365 條 第1 項規定之解除契約要件（買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減 少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為 通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅） ，已生效力。因此，原告即可依民法第259 條第2 款規定（ 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者， 應附加自受領時起之利息償還之），請求被告返還收取之部 分價金5,000 元。至於被告抗辯原告使用超過3 、6 個月後 方才請求退貨並不合理此點，依據原告說明因先使用1 臺效 果不佳，被告人員建議增購第2 臺，經評估後採行建議，但 使用後仍有狀況即行告知，並無恣意遲延，也未逾越上述法 定解除期限，因此被告此點抗辯，並非有理。 ㈤被告雖然引用消費者保護法第19條第1 項規定「通訊交易或 訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7 日內，以 退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任 何費用或對價」，抗辯原告不得再行請求退貨，但該項規定 旨在給予通訊交易或訪問交易之消費者充足之保障，可在7 日內任意退貨解除契約，並未排除消費者主張民法買賣相關 規定之各項權利，非如被告所認知未在7 日內退貨，即不得 再行解除契約。 五、綜上所述，原告已合法解除兩造間就系爭機器之買賣契約， 依民法第259 條第2 款規定，請求被告給付5,000 元，為有 理由，應予准許，本件並依職權宣告假執行及免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 徐美婷