臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第404號
原 告 亞誠有限公司
法定
代理人 金士涵
訴訟代理人 黃佳珍
被 告 希望餐飲管理有限公司
法定代理人 黃士瑛
訴訟代理人 薛源隆
上列
當事人間
損害賠償事件，原告
聲請對被告發
支付命令（106
年度司促字第20810 號），被告提出
異議，支付命令之聲請視為
起訴，本院於107 年5 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
原告經
合法通知，雖未到庭，但其在支付命令
聲請狀主張於民國
106 年間，將坐落家樂福股份有限公司（下稱家樂福公司）鼎山
店美食街營業櫃位頂讓被告使用，並協助被告向欣高石油氣股份
有限公司（下稱欣高公司）辦理該櫃位瓦斯使用之換約，而其申
請瓦斯之初有繳交用氣保證金新台幣（下同）5 萬元之事實，已
提出櫃位承接協議書、用氣保證金之繳款證明單為證，經核大致
相符，且為被告所不爭執，雖
堪信為真實。但依本院函詢結果，
欣高公司覆函略稱：原告所繳交之5 萬元用氣保證金，已於106
年9 月4 日退予新用戶「薛源隆」（即被告公司訴訟代理人），
而依該函檢附之讓渡書
所載，原告係於106 年8 月29日，將保證
金5 萬元一併轉讓予「薛源隆」（見本院卷第54至56頁），讓渡
後原告顯已不存在對用氣保證金5 萬元之權利，而其又無法舉證
證明
兩造有約定被告應將退還之5 萬元
予以交還，則其訴請被告
應返還該用氣保證金5 萬元（含法定
遲延利息），於法顯屬無據
，不應准許。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書 記 官 王居玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。