臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第636號
原 告 何忻恩
被 告 富昇旅行社股份有限公司
法定
代理人 林啟峰
訴訟代理人 王采婕
上列
當事人間請求返還旅遊費用事件，本院於民國107年4月18
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰陸拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟肆佰陸
拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國106 年11月28日與被告簽訂國外
旅遊契約書（下稱
系爭契約），約定原告及家人共8 人於10
7 年1 月27日至107 年1 月30日間，參加被告「逸歡旅遊澳
門奇幻橫琴海洋王國樂園」國外旅遊行程，旅遊地區為澳門
等地，費用每人新臺幣（下同）10,780元（下稱系爭行程）
，原告並已給付8 人全數團費予被告，
嗣原告家人何文吉及
何簡正於107 年1 月22日因身體因素，透過原告以手機line
通知被告取消系爭行程，被告即應依系爭契約第13條第4 點
之約定退還原告旅遊團費百分之30即每人7,546 元（10,780
×70﹪＝7,546 ），共計15,092元，
詎被告拒不返還，僅同
意退還每人851 元，
爰依契約之
法律關係，請求被告返還旅
遊費用等語，
並聲明：被告應給付原告15,092元。
二、被告則以：
兩造確簽訂系爭契約，約定何文吉及何簡正參加
被告所安排之系爭行程，其等亦確於107 年1 月22日透過原
告以手機通訊軟體告知被告取消行程，
惟系爭行程為包機行
程，應扣除每人機票款及稅金5,050 元及房費及門票5,079
元（每人人民幣1,060 元），是扣除
上開費用後，被告僅應
退還原告每人651 元，但被告願意退還每人851 元，共1,70
2 元等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，兩造訂有系爭契約，約定何文吉及何簡正參加被告所
安排之系爭行程，原告已給付被告旅遊團費21,560元，何文
吉及何簡正2 人並於107 年1 月22日透過原告以手機通訊軟
體通知被告取消行程而解除系爭契約
等情，為兩造所不爭執
，並有系爭契約、郵政跨行匯款申請書及旅行業代收轉付收
據各1 紙在卷
可稽，
堪信為真實。
四、
本件原告主張何文吉及何簡正已取消系爭行程，被告即應依
約退還百分之70之旅遊團費，爰依契約之
法律關係，請求被
告返還旅遊費用等語，然為被告所否認，並以
前揭情詞置辯
，經查：
㈠
按甲方（即原告）於旅遊活動開始前得通知乙方（即被告）
解除本契約，但應繳交證照費用，並依下列標準賠償乙方：
3.通知於旅遊活動開始前2 日至第20日以內到達者，賠償旅
遊費用百分之30。乙方如能證明其所受損害超過第1 項之標
準者，得就其實際損害請求賠償。系爭契約第13條第1 項第
3 款、第3 項分別訂有明文。是依上開規定，
堪認該條第1
項所定標準，係兩造所約定最低賠償數額，若被告尚欲請求
原告給付逾越標準以外金額，則應由被告就因系爭行程確受
有損害負證明之責。
㈡被告抗辯系爭行程係以包機方式進行，依約何文吉及何簡正
2 人縱取消行程，被告仍已為其負擔機票款及住宿費用，每
人各10,129元等語，經查：
⒈依系爭契約第37條第2 項有約定：此為專案包位，一旦開票
無法
退票及改期，甲方遇臨時變動需支付機票全額旅行社等
語，而被告已替何文吉及何簡正訂來回機票，且已開票，並
因此已給付每人機票款5,050 元等情，有台灣虎航去回機票
開票證明等為據，且原告所不爭執之系爭契約內確有載明專
案包位，業堪認確已構成兩造間系爭契約之內容，是原告縱
於啟程前取消行程並解除系爭契約，仍應依上開約定負擔相
關機票所需費用。
⒉被告復抗辯就何文吉及何簡正2 人取消行程，其另支出每人
旅遊住宿費共5,079 元等語，並提出里程國際旅行社有限公
司團體確認書為據。經查，依上開確認書，其上並未記載若
客人於入住前5 日內取消者，將不退還任何住宿費用，且被
告亦未提出伊已有為何文吉及何簡正支出此部分住宿費用之
證據，被告此部分抗辯，即
難謂有據。
㈢
綜上所述，何文吉及何簡正固取消系爭行程並解除系爭契約
，惟被告仍為其支出機票款等費用每人5,050 元，共10,100
元，是依前開系爭契約第13條第3 項約定，被告確得就上開
金額之損害範圍請求原告
予以賠償。從而，原告依系爭契約
之法律關係，請求被告返還扣除上開金額所餘之已給付團費
10,243元（計算式：原告已給付之旅遊團費10,780元×2－1
0,100元＝11,460元），
即屬有據，應予准許，超過部分為
無理由，應駁回之。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依
同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 許麗珠