裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄小字第743號 原　　　告　林淳豐即秀老大茶水舖 訴訟代理人　林建宇 被　　　告　嘉嘉事務機器有限公司 法定代理人　王瓊瑤 訴訟代理人　王偉勳 上列當事人間請求返還軟體安裝服務費事件，本院於民國107 年 8 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰元及自民國一百零七年三月 二日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告將於民國106年12月15日開幕，需使用台前 POS 機，故向被告購買「POS 機餐飲軟體」（下稱系爭軟體 ）修改安裝設定，金額為新臺幣（下同）13,600元，約定先 以遠端設定，若設定中發生問題，被告即會派員至現場完成 安裝。然於106 年12月14日將款項匯予被告後，開設遠端時 ，發生問題，原告要求被告到場協助，被告竟突然要求到場 服務費5,000 元，與兩造約定不符，要求退款，被告拒不退 回費用，嗣寄發存證信函要求被告履行後，被告仍未履行， 故被告債務不履行後，原告解除契約請求被告返還上開價金 等語，並聲明：被告應給付原告13,600元，並自起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以：被告於106年11月13日報價原告以13,600元，承 攬修改系爭軟體功能版本及設定開幕菜單，報價內容為以透 過遠端線上更新系統程式，並於106年12月12日依據原告所 提供之菜單資料為軟體修改及菜單設定，於106年12月13 日 告知原告於隔日完成修改後將進行遠端設定，於同年月14日 表示已經修改完成請求原告給付價金，原告即匯款予被告， 表示原告業已同意以遠端更新方式進行系爭軟體修改及設定 。惟當日被告欲安裝時，原告表示不會操作系爭軟體之周邊 硬體，竟不向硬體出賣者請求基本教學安裝，反遷怒被告履 行契約未約定之到場安裝服務，並退出通話群組，片面解除 契約，拒絕被告之軟體交付，經被告多次請求原告提出遠端 帳號以利軟體交付，均受拒絕，故為原告自身因素導致被告 無法完成交付，故原告主張契約解除應不成立等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠、原告主張其向被告購買系爭軟體修改設定於POS機，金額為1 3,600元（下稱上開契約），此為被告所不爭執，應堪認定 。而原告雖主張其係向被告購買軟體，然觀之兩造所述，契 約內容為被告為軟體修改後安裝於POS機，乃為原告完成一 定之工作，故兩造上開契約之性質應為承攬。 ㈡、原告主張系爭契約內容包含被告到場安裝，此為被告所否認 ，並辯稱兩造報價單上有備註「遠端設定」云云。經查，兩 造成立上開契約乃透過黃○舜居中聯繫，並由被告將報價單 以LINE傳予黃○舜，再傳知原告，為兩造所不爭執，應堪認 定。次被告所提出之報價單上備註欄雖載有「遠端設定」， 此有兩造所提出報價單檔案為證（本院卷第7 頁），惟經證 人黃○舜於審理中證稱：當時是伊賣POS 機予原告，因原告 要更改機內軟體，而當初伊乃向被告購買POS 機及軟體安裝 ，故請被告報價後交付予原告，當初報價單上雖有說遠端安 裝，但沒有特別說明，所以我詢問是否王先生會到現場幫忙 安裝，被告即回覆第一次會幫我們安裝，以往的經驗被告第 一次有到現場安裝教學，所以我有跟原告說被告會到現場處 理安裝的問題，有時會以遠端方式處理問題等語（本院卷第 109 至111 頁），並提出其與被告接洽及告知原告報價內容 之LINE對話紀錄（本院卷第116 至117 頁）。觀之上開LINE 之對話紀錄，黃○舜與被告之對話內容「…被告：一次換兩 套的報價，6800*2套。黃：好，晚點回您唷，這樣的話是王 先生會來幫我們處理嗎？…被告：怕你沒看到…sorry …特 別優惠了,,, 產品第一次可以先幫您設定，之後可以自行從 軟體修改」，且證人黃○舜於本院審理時證稱：「以往經驗 ，一開始安裝時被告會到現場處理安裝問題，且會到現場操 作服務不記得被告公司有到我的店巡視幾次，但有看到在庭 的王偉勳2 、3 次，（被告問：是第一次現場安裝教學？） 第一次有到現場幫我們處理」，被告亦自承以有現場安裝服 務2 次，足見黃○舜當時安裝POS 機軟體為王○勳至現場處 理，故可知其詢問「是王先生會來幫我們處理嗎？」，就黃 ○舜與被告過往經驗而言，為到場安裝。就黃○舜之發問， 被告答覆「第一次可以先幫您設定」，由前後文對照，以一 般人通認即有第一次王先生會到場處理之意思，故雖報價單 備註有遠端設定，但由再次向被告直接詢問所得報價內容之 答覆，乃包含第一次到場協助安裝，原告依此與被告成立之 上開契約，自包含被告第一次到現場協助安裝之內容，應堪 認定。 ㈢、又查，兩造於106 年12月14日因安裝上原告發生疑問，要求 被告到場未果，請求退款乙情，為兩造所不爭執。被告雖抗 辯為原告拒絕受領，然由兩造就系爭軟體安裝之過程，原告 於兩造及黃○舜共同LINE之群組中，於106 年12月13日詢問 「明天是要把機器開機連上網？」、同年月14日「（圖片） 請問是這個嗎？」、「平時不用網路線沒差嗎？只要先開螢 幕主機給你們設定就好了嗎？」、「〈被告：出單機貼紙機 要跟主機連線（傳輸線）〉（機器圖片）他一直BB叫、我不 會開. . . 」、「黃：還是王先生出馬一趟吧」、「要不要 電話講？打字超慢看不懂」、「如果沒辦法的話，還是請你 把錢匯回來好了」、「我找別家系統商好了，我沒辦法電話 理解你們的教學」（本院卷第30至35頁），可知原告於安裝 前日即因設備如何與被告連線問題詢問，當日安裝時亦因此 設備連線問題無法理解，未能達成遠端安裝至明。而依上開 契約之約定，被告應有至現場安裝協助之義務，然被告拒絕 ，表示需另收取費用方到場，此有LINE對話紀錄可知（本院 卷第118 、119 頁），是系爭軟體無法修改安裝完成，實為 被告未履行到場安裝之義務所致。 ㈣、按可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未 定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請 求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限 完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求 賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。原告所 經營之飲料店將於106年12月15日開幕，而系爭軟體為飲料 店點餐、製作飲料貼紙所需用之物品，為開幕所需。而由兩 造卷附line對話紀錄、電話通訊譯文內容，均在在強調於該 日要開幕，所以需預先於開幕前將系爭軟體安裝完成，故可 知於原告開幕前交付為此契約之要素。原告於同年月14日即 要求若不能到場安裝即退款（本院卷第63頁），即有為解除 契約之意思表示，而被告既未能於原告開幕前將系爭軟體修 改安裝完成，自有可歸責事由之債務不履行，原告得解除上 開契約，故於上開原告通知返還給付之款項時，上開契約業 經原告解除，應可認定。 四、綜上所述，上開契約業經原告解除，故原告解除後之回復原 狀義務，請求被告返還所交付之價金13,600元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107 年3 月2 日起至清償日止，按法定利率 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係 小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條 之20規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用 小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法 院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。 中 華 民 國 107 年 9 月 5 日 民事第一庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 107 年 9 月 5 日 書記官 郭素蓉