臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度雄簡字第1097號
反訴 原告
即
被 告 童子騰
反訴 被告
即 原 告 天稘生物科技股份有限公司
法定
代理人 楊錦勳
訴訟代理人 趙家光
律師
陳姿樺律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
反訴原告提起反訴，本院裁定
如下：
主 文
反訴
駁回。
理 由
一、
按反訴之標的與本訴之標的及其
防禦方法不相牽連者、反訴
非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第
260 條第1 項、第2 項定有明文。又該條項
所稱之「相牽連
」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防
禦方法間，兩者在
法律上或事實上關係密切，審判資料有共
通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的
法律關係或作為防禦方
法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事
人
兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之
法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，
其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。
二、
本件反訴原告聲明請求反訴被告給付新臺幣（下同）58萬元
，其陳述略稱：伊所經營之寵健康藥妝店於民國102 年間向
反訴原告分次購買110 萬元之貨品，並交付同額之支票予反
訴原告，於反訴原告兌現共計58萬元之票款後，即與伊發生
本訴訴訟之糾紛，當時伊之進貨累計不到5 萬元，且尚有4
萬多元之退貨需處理，
惟反訴被告拒絕再出貨予伊，故伊自
得解除與反訴被告之
買賣契約，並請求返還價金58萬元等語
。查本訴部分因原告請求之金額為47萬元，本院
乃依
簡易訴
訟程序審理，然反訴部分之
訴訟標的金額為58萬元，即應
適
用通常程序審理，是反訴不能與本訴行同種訴訟程序。又該
反訴標的之法律關係乃買賣契約，與本訴之標的為
侵權行為
損害賠償為不同之訴訟標的，且反訴原告對於本訴之防禦方
法，均屬不相牽連，卷證資料亦無共通性，
揆諸首揭說明，
其反訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 王芷鈴