裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1273號 原　　　告　宏崗金屬工程有限公司 法定代理人　朱瑞元 訴訟代理人　謝美雪 被　　　告　願景室內裝修設計有限公司 法定代理人　郭虹蓉 訴訟代理人　周明貞 　　　　　　邱南英律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國108 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰肆拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰肆拾 柒元為原告預供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）375,790 元，及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。先於民國107 年 7 月19日言詞辯論期日捨棄利息之請求，嗣於108 年3 月14 日言詞辯論期日再減縮聲明為：被告應給付原告313,640 元 ，揆諸前開規定，應予准許。 二、原告主張：伊向被告承攬「屏東東港大東段921 地號─郭開 祥自宅新建工程」（下稱系爭工程），並於105 年12月20日 簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定以價金3,200,000 元總價承攬，如有設計變更之情事，新增項目則由雙方協議 合理單價，待各工項完成由被告驗收並於報驗單簽章後辦理 放款。嗣系爭工程分別於106 年4 月14日、106 年5 月18日 、106 年9 月18日、106 年11月17日追加施作如下工程，並 經被告回傳確認：㈠鋁合金粉烤、車庫捲門68,500元、圍牆 9/13新圖與原合約圖面型式折算置換再追加67,320元，廚房 彈泥及貼磚17,625元，前庭圍牆線至路沿地坪RC施作31,000 元；㈡固定式正門圍牆24,800元、圍牆小門2,500 元、隔戶 小門7,200 元、不銹鋼水槽大棟13,030元；不銹鋼水槽小棟 7,860 元。㈢2 樓露臺擋水矮牆增高加水泥漿粉底7,800 元 。另由被告於現場指示追加：廁所乾濕分離及門檻石材施作 3,500 元、大棟出入門立牆，柱端底座馬賽克施作4,500 元 、大小棟出入門下RC地板與合約圖不符部分，數量增加組模 、鋼網RC 6,500元，合計追加工程款金額為262,135 元。詎 於完工交屋後，伊依約向被告申請工程尾款262,400 元（含 合約尾款320,000 元、主合約金屬門追加款10,200元及扣除 未施作之採光罩雨庇與小棟部分圍牆因與鄰屋爭議未施作部 分各62,000元與5,800 元）及前揭追加工程款扣減原圍牆設 計企口板未施作之4,775 元及玻璃處理費6,120 元等部分後 之款項251,240 元（下稱系爭追加款），被告僅再給付伊20 0,000 元，剩餘313,640 元幾經催討被告均不同意給付，爰 依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告313,640 元。 三、被告則以：系爭工程乃採總價3,200,000 元之方式承攬，原 告請求之系爭追加款理應包含在前揭總價之內，況系爭工程 就如下部分應予減帳：㈠採光罩雨庇、㈡小棟部分圍牆因與 鄰屋爭議未施作、㈢陳永隆玻璃處理費、㈣原圍牆設計企口 板、㈤背面鐵件圍牆、正面圍牆菱形網未施作、雙開車門未 施作、正面圍牆有5.61公尺的混凝土牆未施作、改設計圖後 有兩片圍牆格柵未施作，而伊迄今已給付3,222,110 元，縱 有追加工程亦均已給付完畢，故原告就整件工程含所謂同意 追加之部分實已屬溢領，原告主張不合理亦無理由資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 本件原告主張其與被告有成立系爭工程之承攬契約，此為被 告所未爭執，並有工程承攬合約書在卷可稽（見本院卷㈠第 56頁至第63頁），堪信為真。而原告主張系爭工程在原約定 之總價3,200,000 元之外，曾經被告數度變更設計後追加工 程，而需由被告再給付系爭追加款，則為被告所否認，並以 前詞置辯，則本件之爭點厥為：㈠系爭追加款之品項是否在 原工程款之範圍內？㈡被告抗辯系爭工程有應予減帳之項目 ，經扣除後，原告實已溢領工程款是否有據？㈢本件原告尚 得向被告請求之金額若干？茲分述如下： ㈠系爭追加款之品項是否在原工程款之範圍內？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院19 年上字第2345號著有判例可資參照。次按解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約 文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號著有判例可資 參照。 ⒉原告主張系爭追加款之品項乃係原工程款以外，由被告同意 追加施作，業據其提出分別載明「106 年9 月18日，郭開祥 住宅- 追加工程」、「106 年4 月14日，郭開祥住宅- 追加 圍牆電動大門」、「106 年5 月18日，郭開祥住宅- 追加工 程」字樣之報價單為憑（見本院卷㈠第77頁至第79頁），且 被告之訴訟代理人周明貞於本院審理時亦自承前揭報價單均 係其簽名後回傳予原告，而本院卷㈠第88頁之東港郭開祥工 程- 追加明細請款單（00000000）所示D 廁所乾濕分離及門 檻石材施作、E 大棟出入門立牆，柱端底座馬賽克施作4,50 0 元及F 大小棟出入門下RC地板與合約圖不符部分，數量增 加組模、鋼網RC等工程，亦係其請原告協助施作的（見本院 卷㈡第4 頁、第5 頁背面、第6 頁暨其背面），以前揭報價 單清楚載明係追加工程之意旨，且被告作為系爭工程之設計 發包廠商，對於兩造工程範圍理應知之甚詳，若其對原告前 揭傳送之報價單所載品項，認為非屬追加，而係在原工程契 約議定之施工範圍內，應會立即向原告確認報價單內容之正 確性，豈有可能在眼見原告以追加工程為名義向其額外報價 時，置若罔聞，猶任由其公司之員工周明貞檢核簽章後回傳 ，則原告主張前揭報價單與追加明細請款單所示D 、E 、F 等（見本院卷㈠第77頁至第79頁、第88頁）所載工項，乃經 被告同意或現場指示追加而囑其在原工程契約範圍之外追加 施作等情，應非全然無據。 ⒊被告雖抗辯該等報價單僅係原告與被告確認原工程合約內之 施工內容，各該報價單寫單價、數量也是為何供主合約將來 驗收時作為檢驗之標準云云（見本院卷㈡第6 頁），惟本件 原告就前揭工項乃被告同意或指示下所追加施作等情已為適 當之舉證如前所述，則依首揭說明，被告就其此部分之抗辯 亦應為適當之反證提出，惟被告迄本件言詞辯論終結前，始 終未提出任何證據方法證明兩造曾有約定以陸續出具前揭報 價單之方式作為主合約將來驗收檢驗標準，則被告此部分所 辯自難認為可採。至被告抗辯前庭圍牆線至路沿地坪RC施作 31,000元乃在國有地上施工，乃原告自己與地主約定所為云 云，然此部分同在被告審閱後簽核同意之報價單範圍內已如 前述，被告明知系爭工程之承攬契約當事人為兩造，若無被 告之指示授意承攬人焉有任意為契約以外之第三人提供服務 之理？而被告有豈會對於自己未曾指示之工項遭提出報價猶 任意簽核之可能？且被告對此迄言詞辯論終結前也未提出任 何證據證明其說，是此部分抗辯難認有據。 ⒋綜上，原告就前揭報價單與追加明細請款單D 、E 、F 所載 工項，乃經被告同意或現場指示追加而囑其在原工程契約範 圍之外追加施作等情已為適當證明，被告卻不能提出任何反 證，則系爭追加款之品項不在原工程款之範圍內，而屬額外 追加者，堪可認定。 ㈡被告抗辯系爭工程有應予減帳之項目，經扣除後，原告實已 溢領工程款是否有據？ 被告抗辯原告就系爭工程有：㈠採光罩雨庇、㈡小棟部分圍 牆因與鄰屋爭議未施作、㈢陳永隆玻璃處理費、㈣原圍牆設 計企口板、㈤背面鐵件圍牆、正面圍牆菱形網未施作、雙開 車門未施作、正面圍牆有5.61公尺的混凝土牆未施作、改設 計圖後有兩片圍牆格柵未施作等應予減帳之項目，認經扣除 前揭減帳工程款項後，原告實已溢領工程款，茲說明如下： ⒈原告對於㈠採光罩雨庇並未施作乙節並不爭執，則被告抗辯 此部分之費用應予減帳，應屬有據。而原告雖主張該採光罩 雨庇應以62,000元作為扣減金額，然該遮光罩雨庇在系爭工 程原報價單之價格為71,250元（見本院卷㈠第82頁），嗣原 約定之總工程價金既從3,211,590 元透過雙方之議價減為3, 200,000 元，有系爭工程原報價單為憑（見本院卷㈠第83頁 ），則原告因未施作前揭遮光罩雨庇所應減帳之金額，自不 應逕依前揭原始報價金額71,250元認列，而應依兩造議價比 例同等減縮始為公允，是原告就此遮光罩雨庇減帳之適當金 額應認為70,993元【計算式：71,250元×（3,200,000 元÷ 3,211,590 元）＝70,992.87 元，小數點以下四捨五入】， 故被告抗辯原告請求之系爭工程尾款應扣減70,993元部分為 有理由。 ⒉至被告抗辯前揭㈡小棟部分圍牆因與鄰屋爭議未施作、㈢陳 永隆玻璃處理費、㈣原圍牆設計企口板部分，業據原告計算 系爭工程尾款及系爭追加款時予以扣減，是被告主張此部分 應再予扣減應屬無據。 ⒊末就㈤背面鐵件圍牆、正面圍牆菱形網未施作、雙開車門未 施作、正面圍牆有5.61公尺的混凝土牆未施作、改設計圖後 有兩片圍牆格柵等圍牆未施作部分，本件依被告提出系爭工 程圍牆最後立面圖說，固與系爭工程原合約之樣式不符（見 本院卷㈠第64頁），然自此被告所提供之三次修改外圍牆立 面圖比較圖可知，前揭變異說乃肇因於被告變更設計所致， 而原告於最終竣工樣式（西元2017年10月13日）之前一個月 即106 年9 月18日所提出之追加工程報價單即清楚載明該次 報價之金額乃係根據該「圍牆9 月13日新圖與原合約圖面型 式折算置換再追加」（見本院卷㈠第77頁），換言之，該次 報價單已然將被告9 月13日所提供繪製之新圖圍牆樣式與原 合約圖之圍牆樣式加以綜合比較，並在比價折算後，認原報 價尚有不足乃再追加67,320元，是106 年9 月18日之圍牆樣 式，縱有前述背面鐵件圍牆、正面圍牆菱形網未施作、雙開 車門未施作、正面圍牆有5.61公尺的混凝土牆未施作、改設 計圖後有兩片圍牆格柵等工法未予施作，然其實際所需價格 應在原工程價款之上，堪可認定。又本件系爭工程之圍牆雖 又於106 年10月13日因變更設計而異動，惟此異動之結果與 106 年9 月13日之圍牆立面樣式除金屬企口外牆板變更為塑 木板外，其餘部分自圖面上並無重大之變異（見本院卷㈠第 64頁），則原告主張其最後施作成本更高似非全然無據（見 本院卷㈠第212 頁），而被告又未提出何價格鑑定之文件證 明原告106 年9 月13日經被告在追加工程報價單上核閱簽章 之圍牆價款（在原始圖說變更後額外需追加67,320元者）， 與106 年10月13日之版本存在價格上之差異，則被告抗辯系 爭工程尾款應將㈤背面鐵件圍牆、正面圍牆菱形網未施作、 雙開車門未施作、正面圍牆有5.61公尺的混凝土牆未施作、 改設計圖後有兩片圍牆格柵等圍牆未施作部分予以減帳扣除 難認有據。 ⒋綜上，本件原告就系爭工程部分既不爭執未施作採光罩雨庇 ，則就此採光罩雨庇經按原工程合約報價單比例核減後，系 爭工程之尾款應予扣減70,993元，至其餘㈡小棟部分圍牆因 與鄰屋爭議未施作、㈢陳永隆玻璃處理費、㈣原圍牆設計企 口板、㈤背面鐵件圍牆、正面圍牆菱形網未施作、雙開車門 未施作、正面圍牆有5.61公尺的混凝土牆未施作、改設計圖 後有兩片圍牆格柵未施作等部分，㈡、㈢、㈣已由原告自己 減除而未請求，㈤則由被告於更新後報價單簽核無再扣減之 必要，是被告此部分減帳扣款之請求難認有理由。 ㈢本件原告尚得向被告請求之金額若干？ ⒈追加工程部分： 本件被告就原告前揭主張之追加工項，確有同意或現場指示 原告追加而囑其在原工程契約範圍之外追加施作已如前述， 而依兩造簽立之系爭工程承攬合約第六條約定新增（施作） 項目由雙方參照本合約所訂單價，協議合理單價（見本院卷 ㈠第56頁），本件被告就鋁合金粉烤、車庫捲門68,500元、 圍牆9/13新圖與原合約圖面型式折算置換再追加67,320元、 廚房彈泥及貼磚17,625元、前庭圍牆線至路沿地坪RC施作31 ,000元、固定式正門圍牆24,800元、圍牆小門2,500 元、隔 戶小門7,200 元、不銹鋼水槽大棟13,030元、不銹鋼水槽小 棟7,860 元、2 樓露臺擋水矮牆增高加水泥漿粉底7,800 元 ，對於原告在各該報價單上所載金額，除於106 年4 月14日 原告所提出總額114,090 元之報價單上表示該單據所載工項 同意整數110,000 元承作（見本院卷㈠第78頁）外，均未表 示爭執而簽章回傳，堪信此部分已與原告達成價格上之協議 ，至被告曾請求原告折價之報價單部分，被告並非針對任一 工程品項之單價請求議價，而係籠統請求刪減萬元以下之尾 數，則被告對於原告所提報之單價應無爭執，且鑑於被告係 針對完整報價單之全部工程項目請求折讓，此在全數施作之 前提下，基於薄利多銷之商業，略微折讓4,000 餘元之利益 予被告尚不無可能，惟因該報價單嗣後有近半數且金額占比 達34% 之品項未交由原告實際施作，若仍以完整報價單所示 之總金額給予折價，顯難認為適當，是此部分之費用仍以原 告初始之報價金額計算為允當。另就廁所乾濕分離及門檻石 材施作3,500 元、大棟出入門立牆，柱端底座馬賽克施作4, 500 元、大小棟出入門下RC地板與合約圖不符部分，數量增 加組模、鋼網RC等6,500 元工項，既為被告現場指示追加之 工程，且被告復未能證明此部分之報價顯逾市場交易之合理 行情，則原告請求覈實給付此部分之數額亦無不妥。是原告 就前揭追加工程部分請求被告給付262,135 元，為有理由。 ⒉系爭工程尾款部分： 原告主張除前揭追加款之外，系爭工程尚有約定總價10% 之 320,000 元款項及主合約金屬門追加款10,200元，被告未給 付云云，然原告就所謂主合約金屬門追加款部分，始終未提 出何經被告簽章確認之追加金額報價單佐憑，也未曾證明此 部分所稱之金屬門與原工程合約約定之門扇有何差別，本院 自無從認原告此部分所述之金屬門不在原工程合約總價承攬 之範圍內，是原告就10,200元之請求難認有據，至其餘工程 尾款部分，既與系爭工程合約書附件一施工補充說明：7 ⑺ 所載「尾款，交屋後日期三個月內發放10% 」（見本院卷㈠ 第62頁）所載相符，則原告此部分之請求即為正當。 ⒊應予減帳扣款部分： 本件除前揭遮光罩雨庇應減帳扣款70,993元如前所述外，小 棟部分圍牆因與鄰屋爭議未施作、陳永隆玻璃處理費、原圍 牆設計企口板部分等各應扣減5,800 元、6,120 元、4,775 元，業據原告自己盧列在卷（見本院卷㈠第85頁、第87頁） ，且經被告為減價之抗辯，則此部分合計87,688元均應自原 告前項系爭工程尾款部分予以扣減。 ⒋綜上，本件原告得請求被告給付之追加工程款為262,135 元 ，加上系爭工程之尾款320,000 元，再扣減應予減帳之款項 87,688元暨原告自己承認已受領自被告之200,000 元後，原 告尚得請求被告給付之金額應為294,447 元。 五、從而，原告系爭工程契約及追加工程契約之法律關係，請求 被告給付294,447 元，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條 第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 蔡靜雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 108 年 6 月 12 日 書 記 官 蔡靜雯