裁判書系統

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 107年度雄簡字第1586號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　王裕元 被　　　告　常新通運有限公司 法定代理人　侯蕭秀玉 被　　　告　莊鴻銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬貳仟玖佰伍拾柒元，及被告 常新通運有限公司自民國一百零七年八月三日起、被告莊鴻銘自 民國一百零七年九月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔百分之九十，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：訴外人王雁倩就其所有車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱系爭車輛）向原告投保汽車車體損失險，嗣於民 國106 年12月30日，系爭車輛尚在保險期間時，王雁倩將系 爭車輛交由其父親即訴外人王基德駕駛，並於該日11時18分 許，行經高雄市○○區○○○○○道路東向8.7 公里處時，適 被告常新通運有限公司（下稱常新公司）之受僱人即被告莊 鴻銘駕駛常新公司所有車牌號碼00-000號營業用大貨車（下 稱系爭貨車），因裝載貨物未捆紮牢固而撞及系爭車輛，致 系爭車輛受有損害，而莊鴻銘為常新公司之受僱人，系爭貨 車由外觀亦可看出係屬常新公司所有，故莊鴻銘、常新公司 即應依民法第191 條之2 、第196 條及第188 條第1 項之規 定連帶負侵權行為損害賠償責任；茲原告承保系爭車輛，且 已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）366,03 4 元，其中含工資68,339元及零件297,695 元，依保險法第 53條規定，原告在給付範圍內即得代位王雁倩對被告求償。 為此，爰依保險法第53條及民法第191 條之2 、第196 條及 第188 條第1 項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 連帶給付原告366,034 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第85頁）。 三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： ㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。次按汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段 亦有明定。另民法第196 條復規定，不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；所謂「其物因 毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1 項 文義至明，故修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上 字第1306號判決要旨可參）。又按民法第188 條第1 項規定 「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。」，是僱用人侵權責任係以僱 用關係之存在為前提，而就僱用關係此一要件，最高法院向 來從寬解釋，認為民法第188 條之受僱人係以事實上之僱用 關係為標準，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被 他人使用為之服勞務而受其監督者均屬之（最高法院45年台 上字第1599號判例、57年台上字第1633號判例意旨可資參照 ）；另亦有從保護交易安全之角度出發，認如外觀上可判斷 行為人駕駛車輛係屬他人所有，行為人之駕駛行為亦為該他 人所能預見，且係有權駕駛，在客觀上似應認其係為該他人 服勞務，而應使該他人負僱用人責任（最高法院於77年度台 上字第665 號判決可資參照）。 ㈡經查，原告主張莊鴻銘於前揭時地駕駛系爭貨車，因裝載貨 物未捆紮牢固，致撞損其所承保之系爭車輛，且系爭車輛由 王雁倩向其投保車體損失險，尚在保險期間內，已由原告賠 付被保險人修車費用共366,034 元（含工資68,339元及零件 297,695 元）等情，業據其提出汽（機）車險理賠申請書、 高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、汽車險重 大賠案工料理算明細表、高都汽車股份有限公司潮州服務廠 估價單、系爭車輛照片、電子發票證明聯及系爭車輛行車執 照為證（見本院卷第7 至49頁），並經本院依職權調取本件 交通事故資料，有高雄市政府警察局交通警察大隊107 年7 月24日高市警交安字第10771677900 號函暨所附道路交通事 故影像光碟、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、㈡-2、談話紀錄表附 卷可稽（見本院卷第57至67、71頁），且本件車禍事故經送 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認 莊鴻銘駕駛系爭貨車行駛快速道路裝載貨物未捆紮牢固為肇 事原因、王基德無肇事因素等，有該委員會107 年5 月31日 鑑定意見書存卷可佐（見本院卷第5 至6 頁）；另系爭貨車 為常新公司所有，有公路監理電子閘門資料可查（見本院卷 第80頁），且由系爭貨車照片可見外觀確有標明常新公司之 字樣（見本欲卷第60頁背面）；再參以被告業於相當時期受 合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原 告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民 事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項 規定，即視同自認，是原告之主張應堪信實。從而，莊鴻銘 既有駕駛系爭貨車行駛快速道路裝載貨物未捆紮牢固之過失 而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，常新公司為莊鴻 銘之僱用人，莊鴻銘、常新公司自應對系爭車輛所有人連帶 負侵權行為損害賠償責任，原告主張其依保險契約賠付系爭 車輛所有人，得代位行使系爭車輛所有人對被告之損害賠償 請求權，自屬有據。 ㈢惟本件原告主張系爭車輛因系爭事故所賠付之修理費用為36 6,034 元，其中零件費用297,695 元，是就系爭車輛修繕以 新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊 部分予以扣除始屬合理。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐 用年數表所定汽車耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊 率為20％，及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定， 營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經 查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後， 以其餘額為計算基礎，同條第6 項規定「固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」；而系爭車輛係106 年4 月出廠，有 行車執照在卷可佐（見本院卷第49頁），迄本件車禍發生時 即106 年12月，已使用8 個月，依平均法計算其殘價為49,6 16元（計算式：實際成本÷【耐用年數+1】＝297,695 元÷ 【5+1 】＝49,616元，元以下四捨五入，下同），折舊額則 為33,077元（計算式：【實際成本－殘價】×折舊率×使用 年數＝【297,695 元－49,616元】×20％×【8/12】＝33,0 77），是原告支出零件費用297,695 元經折舊後之價額為26 4,618 元（即297,695 －33,077＝264,618 ），再加計不予 折舊之工資68,339元後，被告應賠償金額合計為332,957 元 （即264,618 ＋68,339＝332,957 ），逾此範圍即非正當， 不應准許。 五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191 條之2 、第19 6 條及第188 條第1 項等規定，請求被告給付332,957 元， 及常新公司自107 年8 月3 日起、莊鴻銘自107 年9 月28日 起（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第55、77頁之送達證 書）起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件判決第1 項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,970 元（即第一 審裁判費），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院 審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴 訟費用由被告連帶負擔90％，其餘由原告負擔為適當，爰確 定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條 、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日 書記官 劉容辰