裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第176號 原　　　告　忠群螺絲五金股份有限公司 法定代理人　陳忠羣 訴訟代理人　卓湘婷 　　　　　　吳秀梅 被　　　告　艾萌有限公司 法定代理人　蘇陳月鳳 訴訟代理人　顏福松律師 複代理人　　蘇佰陞律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年8月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告因業務上需求向原告訂購螺絲及螺帽等貨品 ，貨款共計新臺幣（下同）928,307 元，扣除預收款項、已 付貨款及車修補貼工資後，被告尚積欠原告204,904 元貨款 ，屢經催討，仍未獲付款，爰依法提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告204,904 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：訴外人成安機械企業行（下稱成安公司）與國防 部軍備局生產製造中心第205 廠（下稱第205 廠）訂立訂購 軍品契約，約定由成安公司提供40,000個抗彈螺絲予第205 廠，成安公司轉而向被告訂購40,000個螺絲，被告再轉向原 告訂購40,100個螺絲（下稱第一批螺絲）。又被告亦與第20 5 廠訂立另一訂購軍品契約，約定由被告提供100,000 個相 同規格之抗彈螺絲予第205 廠，被告即轉向原告訂購100,10 0 個螺絲（下稱第二批螺絲）。被告共與原告訂購兩批螺絲 ，第一批螺絲兩造於訂貨單上約定100 天內交貨，交貨日期 為民國106 年1 月5 日，第二批螺絲兩造於訂貨單上約定10 0 天內交貨，交貨日期為106 年4 月9 日，然原告均遲延交 貨，導致成安公司及被告均無法如期交貨予第205 廠，成安 公司遭第205 廠罰款48,456元，被告遭第205 廠罰款407,45 1 元，而成安公司之罰款48,456元由被告代為繳納後，成安 公司將此損害賠償請求權讓與被告，被告因原告給付遲延共 計受有455,907 元之損害，被告以此主張抵銷，因而被告無 需再對原告為任何給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第231 條第1 項 及第334 條第1 項定有明文。經查，兩造間第一批螺絲之訂 貨單於105 年9 月27日簽立，訂貨單上記載交期100 日曆天 ，第二批螺絲之訂貨單於105 年12月30日簽立，訂貨單上記 載要在100 天內交貨，不能逾期等情，為兩造所不爭執，並 有訂貨單2 張在卷可稽（見本院卷第6 頁及第6 頁背面）， 堪信為真實，是被告主張第一批螺絲交貨日期為106 年1 月 5 日，第二批螺絲交貨日期為106 年4 月9 日，即屬有據。 原告雖稱訂貨單上之日期僅供參考，交貨日期可以展延云云 ，然證人蘇漲於審理時證稱：被告公司係由伊負責處理向原 告訂購螺絲之事宜，訂購單上記載之100 天即係交貨日期之 約定，伊特別交代不能逾期，並無向原告表示訂購單上之日 期僅係參考用，非確定之交貨日期，且自訂購至交貨期間並 無變更過交貨日期，原告一直給付遲延，伊一直催，伊不曾 要求原告修改螺絲規格，而該螺絲係由伊提供藍圖，請原告 按圖製造，原告亦未表示要修改模具，且伊未告知原告可以 展延交貨日期，係因原告給付遲延，伊才向軍方申請展延交 貨期限，但展延依據合約規定就要罰款，伊與軍方的合約中 ，其他品項係向其他廠商訂購，而其他廠商並無給付遲延之 情形等語（見本院卷第116 頁至第118 頁），原告復未提出 其他證據證明兩造並非以訂貨單上之約定作為清償日之約定 ，或有其他變更清償日之情事，自難認原告此部分之主張為 可採。 ㈡原告自106 年2 月2 日起陸續交付螺絲，至106 年3 月7 日 始達兩造約定第一批螺絲之數量，至106 年7 月10日始達兩 造約定第二批螺絲之數量等情，有被告提出之原告送貨單附 卷可參（見本院卷第67頁至第72頁），且原告對其遲於訂貨 單上記載之交貨日期始交付螺絲之事實亦未有爭執，堪信為 真實，是原告就第一批螺絲及第二批螺絲確有給付遲延之情 形。又原告對此雖稱開發螺絲期間經過修改云云，然參以證 人蘇漲之證述表示未曾要求原告修改規格等語，縱使確有原 告所述修改螺絲之情事，原告復未提出修改螺絲係屬不可歸 責於原告之情事，自難逕以此作為有利於原告之認定，因而 被告主張原告應負擔被告因第一批螺絲、第二批螺絲給付遲 延之損害賠償責任，自屬有據。 ㈢被告主張成安公司遭第205 廠罰款48,456元，被告遭第205 廠罰款407,451 元，而成安公司之罰款48,456元由被告代為 繳納後，成安公司將此損害賠償請求權讓與被告，被告因原 告給付遲延而受有之損害為455,907 元，業據其提出成安公 司及被告遭第205 廠逾期罰款之單據（見本院卷第59頁、第 63頁及第65頁），且觀諸成安公司及被告分別與第205 廠簽 訂之訂購軍品契約均有於交貨時間中約定「乙方應自簽約日 之次日起140 個日曆天（含）內乙次將採購標的送達甲方指 定交貨地點完成交貨」（見本院卷第33頁、第48頁），復參 以成安公司及被告嗣後於106 年3 月13日、106 年6 月5 日 分別與第205 廠簽訂之軍品契約修訂書，其中交貨時間之約 定將採購標的分成2 批交貨，然均未變更交貨時間（見本院 卷第128 頁、第131 頁），且上開軍品契約修訂書簽訂之日 期均係於成安公司、被告與第205 廠約定之交貨日期之後等 情，足認被告所述成安公司、被告與第205 廠就採購標的係 約定應乙次交貨，後為減輕逾期罰款始再為分批交貨之約定 為可採。再者，由成安公司與第205 廠簽訂之訂購軍品契約 可知，成安公司與第205 廠間約定交付之貨品中，除被告向 原告訂購之螺絲外，其餘貨品為抗彈螺帽及抗彈墊圈各40,0 00個，而被告主張抗彈螺帽係由訴外人安信達公司負責供貨 ，安信達公司於106 年2 月11日即已交付40,200個抗彈螺帽 ，另抗彈墊圈係由訴外人高旺公司負責供貨，高旺公司於10 6 年2 月22日即已交付156,300 個抗彈墊圈，並提出估價單 、請款單及出貨單作為佐證（見本院卷第106 頁至第108 頁 ）；由被告與第205 廠簽訂之訂購軍品契約可知，被告與第 205 廠間約定交付之貨品中，除被告向原告訂購之螺絲外， 其餘貨品為夜視鏡座螺帽75,000個、抗彈螺帽100,000 個、 夜視鏡座墊圈75,000個、抗彈墊圈100,000 個，而被告主張 夜視鏡座螺帽、抗彈螺帽由安信達公司負責供貨，安信達公 司於106 年2 月29日交付5,690 個夜視鏡座螺帽、800 個抗 彈螺帽，於106 年4 月25日交付69,950個夜視鏡座螺帽、10 1,000 個抗彈螺帽，另夜視鏡座墊圈、抗彈墊圈由高旺公司 負責供貨，高旺公司於106 年2 月22日即已交付156,300 個 抗彈墊圈，復於106 年3 月2 日交付86,500個夜視鏡座墊圈 ，並提出估價單、請款單及出貨單作為佐證（見本院卷第10 9 頁至第113 頁），原告雖對安信達公司及高旺公司實際出 貨日期與出貨單上記載之日期是否一致表示質疑，然參以安 信達公司及高旺公司出具證明書證明上開估價單、請款單及 出貨單確為其等開立且內容屬實（見本院卷第135 頁至第13 6 頁），且原告復未提出其質疑之任何依據等情，尚難認原 告所述為可採，又觀諸被告所提之估價單、請款單及出貨單 上所載品項、數量及日期，就成安公司部分，該等貨品均於 成安公司與第205 廠約定之交貨日期106 年3 月1 日前已交 付；就被告部分，該等貨品均於被告與第205 廠約定之交貨 日期106 年5 月24日前已交付，又衡諸證人蘇漲於審理時證 稱：其他廠商並無給付遲延之情形等語（見本院卷第118 頁 ），足認被告所述除原告外之其餘廠商均按期交付貨品等情 為真實，是被告主張成安公司及被告遭第205 廠裁罰係因原 告給付遲延所致，即屬有據，因而縱使原告得請求被告給付 204,904 元，被告亦得以被告因原告給付遲延而受有455,90 7 元之損害，向原告為抵銷，亦即，被告自無須向原告給付 204,904 元。 四、綜上所述，被告因原告給付遲延而受有455,907 元之損害， 因而縱使原告得請求被告給付204,904 元，被告亦得以此債 權為抵銷，是本件原告之請求，並無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳芷萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 書記官 林秀珍