臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1773號
原 告 華玉興業有限公司
法定
代理人 陳海華
被 告 燦輝科技有限公司
法定代理人 陳榮展
上列
當事人間請求給付租金等事件，本院於民國107 年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟伍佰貳拾元，及自民國一○
七年八月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年9月3日與原告簽訂
租賃契約，
向原告承租鋼管支撐器材乙批等物品，作為被告向台糖公司
承包之江南渡假村（馬山頭）工程之用，雙方約定租賃契約
期限從105 年9月3日起至該批鋼管支撐器材返還原告為止，
詎被告竟
迄今未返還該批器材，亦未給付自105 年9月3日起
至租賃物返還日之租金，原告租金之計算減縮至107年5月31
日至，共計新臺幣（下同）177,520元（計算式：0.35×800
×634＝177,520 ）。另依租賃契約第3條規定，被告迄今尚
未返還該批器材，原告即得請求被告給付
擔保之
本票金額17
6,000元，共計353,520元（計算式：177,520＋176,000＝35
3,520 ），
爰依
兩造間租賃契約
法律關係請求被告給付等語
。
並聲明：㈠被告應給付原告353,520 元，及自
起訴狀繕本
送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則稱：其願意給付原告請求之
前揭金額等語。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又
被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎（最高法院45年
台上字第31號判例
可資
參照）。
經查，被告於本院107 年10月22日言詞辯論時表示
同意原告之請求，業已認諾在案（見本院卷第49頁反面），
揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。
四、
本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳瓊芳