裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第2068號 原　　　告　吳師弦 訴訟代理人　吳政誼 被　　　告　蔡成立 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭移送前來（107 年度交簡附民字第75號），本院 於民國107 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬參仟玖佰陸拾柒元，及自民國一０七 年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬參仟玖佰陸拾柒元 供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據（刑事訴訟法第500 條參照），除此之外之一切非犯罪 事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法 行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487 條第 1 項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起 訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告因過 失傷害犯罪，經本院刑事庭以107 年度交簡字第1117號判決 ，認被告犯過失傷害罪部分，處有期徒刑4 月確定，則原告 因係犯罪被害人，固得就己身身體法益之損害得提起附帶民 事訴訟，但關於其主張手機修復費用部分，因非屬上開犯罪 而受損害，不得提起附帶民事訴訟，其訴不合法。惟原告就 此部分請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納 裁判費在案，本院應併予為實體審理，合先敘明。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）14 2,514 元及法定遲延利息。嗣於言詞辯論期日減縮請求被告 給付128,474 元本息（本院卷第34頁），核與前揭規定相符 ，自應准許。 三、原告主張：被告於民國106 年8 月14日中午12時許，在高雄 市○○區○○路及富民路口「京城建設大樓」工地門口飲用 酒類後，於同日下午1 時10分許，駕駛車牌號碼0000－00號 自用小客貨車上路（不能安全駕駛動力交通工具部分，業經 法院判處有期徒刑5 月，併科罰金1 萬元確定）。嗣於同日 下午1 時45分許，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行 駛至近裕國街口時，原應注意變換車道時，應讓直行車先行 ，並應注意安全間距及隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油乾燥無缺陷路面，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然變換至慢車道，適 原告騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車搭載訴外人陳 峻賜同向行駛至該處，致原告煞車不及而人車倒地，受有右 足燒燙傷2 度併水皰形成，約佔體表面積＜1%、頸部扭傷並 拉傷、肢體多處挫傷合併擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經 警對其施以呼氣酒精濃度測試結果為0.37 MG ／L ，始查悉 上情（下稱系爭事故）。原告因系爭事故，支出手機修復費 用6,300 元、醫療費用32,614元，且因系爭事故致無工作而 損失8,000 元，且將來美容及復健費（含交通費）預估為33 ,000元，原告因被告之過失傷害行為致精神上之傷害不可謂 不輕，原告因此出現焦慮、恐懼、憂鬱、失眠等有礙健康之 精神病症，故原告請求精神慰撫金60,000元。爰依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條及第 196 條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告128, 474 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。 四、被告則以：對於刑事判決認定之過失傷害事實不爭執，亦不 爭執原告請求手機修復費用，惟原告請求醫療費用部分因有 健保給付，且原告請求工作損失及將來美容及復健費（含交 通費）及精神慰撫金部分，均未提出證據，而認無理由等語 置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。查原告主張被告具有上開過失傷害之侵權行為，致 發生系爭事故，原告並因此支出醫療費用手機修復費6,300 元之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、調查報告表、 談話紀錄表、現場照片、酒精測試報告、高雄市立聯合醫院 急診治療診斷證明書、高雄市立榮民總醫院診斷證明書、估 價單等件為證，且為被告所不爭執，又被告犯過失傷害罪部 分，經本院以107 年度交簡字第1117號判決判處有期徒刑4 月確定，有該判決書存卷可憑，堪信原告主張為真實，原告 自得請求被告賠償其因此所受之損害。 ㈡原告得請求之項目及金額： ⒈醫療費用： 原告主張其因系爭事故受傷後，共支出醫療費用32,614元， 業經其提出高雄市政府衛生局高雄市立聯合醫院門診收據、 急診收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、育森中醫診所收 據為證，觀以該收據所示醫療費用，其金額總計應為27,107 元，核其內容，均屬治療其傷勢所必要支出，是原告此範圍 內之醫療費用主張，堪信為真實。至其餘金額之主張，礙難 准許。 ⒉手機修復費用： 原告主張其因系爭事故支出手機修復費6,300 元，業經其提 出估價單為證，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪 信為真實。 ⒊工作損失： 原告主張其因本件事故致無法從事羽球教練，損失18日薪資 8,000 元一情，提出吳東衛教練聲明書為證。原告所收傷勢 主要為右足燒燙傷，堪認原告確因本件事故之傷勢療養需要 ，而無法繼續從事羽球教練工作，而依原告提出之高雄市立 聯合醫院診對證明書，原告107 年9 月5 日就診時，病狀仍 為多處外傷，是以，原告請求系爭事故發生之日（即107 年 8月14日） 起至同年月31日止無法工作之損失，自屬有據。 ⒋疤痕治療所需費用： 原告因系爭事故受傷治療後，右小腿及右足底仍有疤痕乙節 ，有照片及診斷證明書為證，本院審酌原告年紀尚輕，腿部 部樣貌影響個人自信甚鉅，進行相當之雷射去疤治療應屬必 要。經原告提出彤曜時尚診所診診斷證明書，其上記載：「 病患因右小腿外傷性疤痕併發色速沉澱，建議皮秒雷射治療 色素及疤痕，1次費用約15,000元」等語，應認4 次雷射疤 痕治療費用共計60,000元為必要，原告僅請求33,000元，自 屬有理。 ⒌慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年臺上字第223 號著有判例可資參照。爰 審酌兩造之學歷、職業、稅務電子匣門財產所得調件明細表 所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告違反注意 義務之程度等一切情狀，認原告請求60,000元之慰撫金，尚 嫌過高，應以30,000元為適當。 ⒍綜上，原告得請求賠償之金額合計為104,407 元（計算式： 醫藥費27,107元、手機修復費6,300 元+ 不能工作損失8,00 0 元+ 雷射疤痕治療費用33,000元+ 慰撫金30,000元＝104, 407元）。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而按行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車時 速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向 限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得 超過40公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款訂有明 文。依道路交通事故現場圖及原告車禍後為警詢問所述，原 告行駛之路段設有快慢車道且無速限標誌，依前引法條，其 在慢車道行駛時速應不得超過40公里，然其已自承當時時速 約50公里，是原告有違規超速行駛之過失亦明，又前述車輛 行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同認原告「超速行駛」 為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書在卷可稽，足認原告就本件損害之發生與有過失 ，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用。本院審酌 肇事時兩造過失之輕重、情節，認原告、被告各應負10﹪、 90﹪之過失責任，因而適用過失相抵之法則，減輕被告賠償 金額之10﹪，經按前開過失比例減輕後，原告得向被告請求 賠償之金額為93,967元（計算式：104,407 元×90% =93,96 7 元，元以下四捨五入）。 六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付93,967元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得 免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 書記官 許麗珠