臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第2232號
原 告 一休生技股份有限公司
法定
代理人 翁鈺慶
原 告 黃鈴容
訴訟代理人 許瑋庭
共 同
訴訟代理人 葉錦郎
律師
兼
送達代收人
被 告 陳昱錡
被 告 欣伯國際股份有限公司
法定代理人 許景河
訴訟代理人 黃俊雄
訴訟代理人 張欣民
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國108年1月17日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告黃鈴容新臺幣壹萬零肆佰玖拾元、連帶
給付原告一休生技股份有限公司新臺幣貳拾玖萬元，及均自
民國一百零七年九月二十二日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一、其餘由原告黃鈴容負擔
。
四、本判決第一項得
假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬零肆佰
玖拾元、新臺幣貳拾玖萬元為原告黃鈴容、一休生技股份有
限公司供
擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、
本件原告二人合併請求之金額已逾新臺幣50萬元，
惟經以書
面通知
兩造具狀表示意見( 卷第81-82 頁) ，兩造未具狀表
示意見，於言詞辯論
期日亦均為
本案言詞辯論而未為反對表
示，依民事訴訟法第427 條第3 項規定，應視為已
合意適用
簡易訴訟程序，先為說明。
二、原告主張：陳昱錡在欣伯國際股份有限公司( 下稱欣伯公司
) 擔任貨車司機，係從事駕駛業務之人，於107 年1 月2 日
飲酒後於同日18時39分許，駕駛車牌號碼000-00 00 號租賃
小貨車，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛至中山
東路與博愛路交岔路口時，由黃鈴容駕駛一休生技股份有限
公司( 下稱一休公司) 所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車亦沿中山東路同向行駛於陳昱錡前方，並在路口停等左轉
，陳昱錡自後撞擊黃鈴容車輛，致黃鈴容受有腦震盪、背部
挫傷、右手挫傷等傷害。原告得依
民法第184 條第1 項前段
、第191 條之2 、第193 條1 項、第196 條、第195 條第1
項與第188 條第1 項規定，請求被告連帶賠償損害。黃鈴容
請求被告連帶賠償包括：㈠醫療費用新臺幣( 下同) 3,640
元。㈡工作損失38,850元。㈢
精神慰撫金20萬元。一休公司
請求被告連帶賠償車損29萬元( 主張中古市場殘值118 萬元
，僅能出售89萬元，受有29萬元損失）。
聲明：被告應連帶給付原告黃鈴容242,490 元、給付原告一
休生技股份有限公司29萬元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告答辯：對於黃鈴容請求醫療費用3,640 元不爭執、請求
工作損失無理由、請求精神慰撫金20萬元過高。一休公司提
出修維費用1,297,824 元未計算折舊，一休公司承保之保險
公司願理賠651,157 元，並不一致，原告應證明何項次為本
件車禍造成，另一休公司提擷取網路二手車價格未經鑑定即
主張有118 萬元價值，並計算被告應賠償29萬元減損價額並
不合理，依車輛自出廠至事故發生約4 年5 月及行駛7 萬多
公里，豈有人願以89萬元向其購買，亦不符社會通念及交易
習慣。聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、法院的判斷：
㈠
經查被告對於原告主張陳昱錡在欣伯擔任貨車司機，係從事
駕駛業務之人，於107 年1 月2 日飲酒後於同日18時39分許
，駕駛車牌號碼000-00 00 號租賃小貨車，沿高雄市○○區
○○○路由東往西方向行駛至中山東路與博愛路交岔路口時
，自後方撞擊黃鈴容駕駛一休公司所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車，使一休公司
上開自用小客車受損害，及本件
車禍事故之發生過失責任均在陳昱錡之事實，均表示不爭執
( 卷第87頁正反面筆錄) ；是本件爭點為：原告二人各項請
求賠償之金額是否合理，應以多少為合理。本院意見如下：
1.黃鈴容部分：
⑴醫療費用3,640 元之事實，既為被告所不爭執，應視同
自認
，所為請求即有理由。
⑵不能工作之損失38,850元：黃鈴容主張因本件車禍受有腦震
盪等傷害，因而自107 年1 月2 日至107 年2 月1 日始恢復
上班；
惟查，黃鈴容於本件車禍發生之107 年1 月2 日提出
之診斷證明書僅記載「背部挫傷及右手挫傷」( 卷第8 頁)
、之後遲至107 年1 月8 日方再次急診記載「腦震盪」( 卷
第9 頁) ，兩者相差日期已經6 日，尚
難認為腦震盪係因本
次車禍所造成，黃鈴容主張因而受有不能工作之損害，即無
理由而不應准許；黃鈴容雖提出請假扣款之單據，惟係私文
書，本院認為依黃鈴容所受傷害及107 年1 月2 日出具之診
斷證明書住院2 小時以觀，應僅有車禍日可認為無法工作較
為合理；黃鈴容主張月薪55,500元經提出薪資證明書( 卷第
22頁) 以其任會計之職亦屬合理，是1 日不能工作之損失應
為1,850 元，黃鈴容超過部分之工作損失即無理由而不應准
許。
⑶精神慰撫金20萬元：按精神慰撫金金額之酌定，除被害人所
受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財
產狀況、痛苦程度
等情節定之。黃鈴容因陳昱錡之過失行為
而受有背部挫傷、右手挫傷之傷害( 腦震盪不能認為因本件
車禍造成已如上述) ，身體及精神確實受有痛苦。審酌黃鈴
容為大學畢業現任會計月薪55,500元( 卷第93頁) 、陳昱錡
則為專科畢業現為送貨司機月收入約33,000元( 卷第88頁)
之身分、地位、
經濟能力、教育程度、及本件車禍情節等一
切情狀，認黃鈴容
非財產損害以5,000 元為合理，逾此數額
之請求為無理由。
2.一休公司部分：一休公司提出網路資料主張受損自用小客車
現值約118 萬元，惟車輛至車禍發生時已使用約4 年5 月，
事故發生前之車狀不明，不能僅以網路資料主張為現值狀況
；但本件縱以
回復原狀所需修理費用計算為合理，依原告提
出修理費用單據合計為1,297,824 元( 其中零件909,918 元
、工資應為384,906 元，卷第25-31 頁) 且送評估之日期為
107 年1 月5 日，與本件車禍日期相近，
堪認認確為因本件
車禍受損，參以一休公司自用小客車為000 年9 月出廠，有
行車執照
可參( 卷第24頁) ，至本件車禍發生時已使用4 年
5 月，依毋庸計算折舊之工資即高達384,906 元，如加計材
料費用後被告應賠償之修理費用顯高於上開數額；是應認一
休公司請求受有29萬元損失應認為尚屬合理。
㈡又欣伯公司既不爭執為陳昱錡之僱用人，原告請求二人連帶
負
損害賠償責任亦有理由；是黃鈴容得請求被告二人連帶賠
償之金額為10,490元(計算式：3,640+1,850+5,000=10,490)
；欣伯公司得請求被告連帶賠償之金額為290,000元。
五、
綜上所述，原告二人依
侵權行為之
法律關係，黃鈴容請求被
告連帶給付10,490元、一休公司請求被告連帶給付290,000
元，及均自起訴狀繕本送達翌日之107 年9 月22日（起訴狀
繕本於107 年9 月21日送達，卷第41-42 頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告
逾此範
圍之請求，即無理由而應予駁回。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴
訟程序所為，就被告敗訴部分
爰依同法第389 條第1 項第3
款規定
依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定
諭
知被告得供相當
擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，假
執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，
附此敘明
。
八、據上論結：本件本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。
因此判決如主文。本件訴訟費用由兩造比例負擔。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書 記 官 王立山