裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第342號 原　　　告　黃昭和 訴訟代理人　陳詩橞 被　　　告　德冠建設企業有限公司 法定代理人　吳柏辰 訴訟代理人　王慈麟 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國107 年10月18日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬壹仟伍佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於105 年10月向被告購買門牌號碼高雄市○○區○○路 ○○○ 號之建案房屋（建案名稱：皇家美墅○期E7棟，下稱系 爭房屋），被告並承諾在系爭房屋前方施作膠合玻璃材質之 車庫採光罩乙組（下稱「系爭採光罩」），施作時點則在系 爭房屋使用執照核發後，因此於105 年10月26日簽訂「房屋 增建相關過戶撥款切（結）書」（下稱「系爭切結書」）。 然而系爭房屋使用執照核發之後，被告以系爭採光罩屬二次 增建，為避免遭行政機關拆除，請求延緩1 年再行施作，原 告雖有同意，但被告屆期又未施作，經原告催請之後，被告 僅願改以補貼新臺幣（下同）100,000 元或再至少延緩1 至 2 年、且改以塑鋁材質施作，原告拒絕接受。被告既然已遲 延且不願再依原約定之材質、時點施作系爭採光罩，即應賠 償原告賠償合理之採光罩施作費用500,000 元。 ㈡因此，依兩造間之不動產買賣契約關係，請求被告給付500, 000 元等語，並聲明：被告應給付原告500,000 元。 二、被告抗辯： 兩造間就系爭採光罩為獨立之贈與契約，並非系爭房屋買賣 契約範圍所及。被告既然尚未施作系爭採光罩，仍可依民法 第408 條規定撤銷被告就系爭採光罩贈與契約之意思表示。 即便被告仍應施作系爭採光罩，既屬贈與，本可由被告自行 決定樣式、材質，被告並未承諾以膠合玻璃材質施作。另外 ，系爭房屋前方之位置已由被告施作鐵架（下稱「系爭鐵架 」），對於系爭採光罩施作面積也應扣除該組鐵架已可遮蔽 之面積等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件之認定 ㈠對於原告於105 年10月向被告購買系爭房屋建案，兩造並於 105 年10月26日簽訂系爭切結書；依切結書所示，被告原承 諾在領取系爭房屋使用執照，以及原告所有款項交付及交屋 手續完成後，在房屋前方位置施作採光罩乙組；原定施作期 限屆至（系爭房屋使用執照核發後）後，原告同意被告展延 1 年再行施作，但被告屆期仍未施作，改提以現金100,000 元補貼方案等情事，兩造並無爭執。但是被告對於原告其餘 主張系爭採光罩之施作屬系爭房屋買賣契約之範圍、限以膠 合玻璃材質施作、不應扣除已做系爭鐵架遮蔽面積等事項， 則以前述採光罩屬獨立贈與契約、材質未約定且可由被告自 主，以及應扣除系爭鐵架面積等事由抗辯，作為原告之訴無 理由之論據。因此，對於原告之訴有無理由，應審理之爭點 如下： ⒈系爭採光罩之施作，屬系爭房屋買賣契約之一部，或者另屬 獨立之贈與契約，可由被告撤銷意思表示？ ⒉兩造就系爭採光罩有無約定材質？施作面積是否應扣除系爭 鐵架遮蔽面積為何？ ⒊系爭採光罩之施作，屬系爭房屋買賣契約之一部，或者另屬 獨立之贈與契約，可由被告撤銷意思表示？ ㈡系爭採光罩之施作，屬系爭房屋買賣契約之一部，或者另屬 獨立之贈與契約，可由被告撤銷意思表示？ ⒈解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判 例意旨）。本件對於系爭採光罩之約定，是否屬系爭房屋契 約之一部，應依據兩造洽簽系爭房屋契約之情狀、約定內容 及系爭房屋、系爭採光罩彼此關聯性予以判斷。依據兩造各 自陳述，均提及原告在簽訂系爭房屋買賣契約前至銷售中心 參觀建案時，被告銷售人員均提及將由被告為該批建案之購 屋者統一設置採光罩，並且在現場展示其他建築之採光罩實 品照片供有意購屋之民眾觀覽等洽談過程，顯然被告在推銷 建案時，已有明確表明併會施作採光罩作為買賣給付內容之 一部，且不另計價；另外，被告亦表示：系爭房屋買賣內容 及採光罩是一併洽談（見本院卷第42頁），而兩造簽訂系爭 房屋買賣契約時，亦併簽訂系爭切結書確認採光罩之施作， 均可顯示兩造將採光罩之施作納入整體系爭房屋買賣事件。 因此，系爭採光罩之施作約定，自應納為系爭房屋買賣契約 之一部。 ⒉系爭切結書雖然記載「本房地買賣建物之二次施工或增建為 贈送之部分，非為建物本體工程，該二次施工或增建必須於 使用執照領取始可開始施作，乙方擬贈送住戶每戶車庫採光 罩一組」（見本院卷第7 頁），使用「贈送」用詞，並且說 明系爭採光罩與建物為分離之工程標的。然而，無論依據原 告自尋或被告合作之採光罩廠商，對於施作採光罩之費用均 達200,000 元以上（見本院卷第20、22、94頁），費用甚高 ，自會影響左右民眾之購屋意願，勢必與建案之買賣內容一 體視之。且依據上述之簽約過程，被告顯然將設置採光罩作 為系爭房屋銷售之重要給付內容，原告亦作為承諾購屋之重 要考量。倘若原告認知採光罩與系爭房屋之契約彼此獨立， 且被告在施作前隨時可撤銷不做，或將因此不購入系爭房屋 ，被告所辯顯然不合於兩造簽約時之表意內容。是以，上述 「贈送」之用詞當僅在使兩造確認原告無庸另行再就系爭採 光罩付費而已，尚不得任由被告事後以採光罩與系爭房屋各 自興建、文件各自簽訂之物理及文件之可分性，恣意割裂系 爭房屋買賣契約整體之概念，否則不啻使購屋者陷於可由售 屋者任意以文件、物體可分與否，刪減售屋給付之內容。基 上，被告抗辯系爭採光罩屬獨立之贈與契約，並不成立。 ⒊小結： 系爭採光罩仍屬系爭房屋買賣契約之一部，被告無從依民法 第408 條規定（贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈 與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規 定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不 適用之）撤銷贈與。 ㈢兩造就系爭採光罩有無約定材質？施作面積是否應扣除系爭 鐵架遮蔽面積為何？ ⒈依系爭契約第1 條約定：賣方應確保廣告內容之真實，本預 售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋平面圖與 位置示意圖，為契約之一部分（見本院卷第46頁）。依上所 述，系爭採光罩既屬系爭房屋買賣契約之一部，自可適用該 條約定。而原告主張被告於說明銷售內容時，有以其他建築 之採光罩實品照片供原告觀覽，並提出翻拍照片乙張為證（ 見本院卷第8 頁）。參酌被告之訴訟代理人亦表示：當時我 是原告的接洽人員，現場確實有懸掛原告所指之採光罩照片 ，我有告知是示意圖，也就是大概會作成照片所示的樣子等 語（見本院卷第41頁背面），客觀上應認定被告已明示將按 照片所示之樣式、材質予以仿作欲提供原告之採光罩。另參 以照片所示之採光罩可否據以判斷材質乙節，業經本院委請 高雄市新室內設計裝修商業同業公會推薦之鑑定人曾國松表 示：照片所示的採光罩是透光的，可能的材質為膠合玻璃或 者PC板，但絕對不是塑鋁板，因為塑鋁板不透光；現在比較 少人在用PC板等語（見本院卷第76頁），因此原告主張被告 應以膠合玻璃施作系爭採光罩此點成立。 ⒉被告雖然抗辯現場尚有展示另兩張採光罩照片，且所謂示意 圖意旨具體尺寸、樣式未必一致，並告知材質以被告自行決 定，且既為贈送，本可由被告自主等事由，然而原告尚且刻 意將該張採光罩照片翻照存證，堪以認定被告應有明確指明 將按該照片所示、材質、樣式仿作，並非泛稱僅為參考而已 ，否則原告應不致於未拍另兩張展示照片。另外，本件已不 採認被告有關系爭採光罩屬獨立贈與契約之抗辯，因此被告 上述抗辯並不成立。 ⒊就是否扣除系爭鐵架之遮蔽面積，原告雖主張應不予扣除， 然而原告並未提出任何證據予以證實兩造有所約定。再者， 依據原告訴求亦表示因被告遲未施作採光罩，導致家中人員 出入會遭雨淋，甚為不便，則就系爭鐵架已遮部分，本無須 再靠採光罩予以補足，有本院勘驗筆錄所附現場照片為證（ 見本院卷第79頁）。另被告亦有說明已有告知原告系爭房屋 前方會有鐵件等語（見本院卷第42頁），因此對於系爭採光 罩之面積，應當扣除系爭鐵架所遮部位而計算，較為合理而 有據。 ⒋小結： 被告應以膠合玻璃、扣除系爭鐵架遮蔽位置後施作系爭採光 罩。 ㈣原告可否請求被告賠償系爭採光罩施作費用及金額為何？ ⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（ 民法第229 條第1 項規定）。債務人拒絕給付，如在履行期 以前，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題， 如在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，應依 遲延給付之規定處理。本件被告自承原欲按系爭切結書所定 時點施作，但因考量或將遭行政機關拆除，因此延緩1 年， 之後改提補貼現金100,000 元或以塑鋁板材質施作之替代方 案，但原告未再接受等情狀（見本院卷第58頁背面至第59頁 ），自屬給付遲延。 ⒉遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付， 並得請求賠償因不履行而生之損害（民法第232 條規定）， 而所謂於債權人無利益，應視債務人欲再提出之給付是否仍 可符合原約定之給付內容而定。本件原告主張被告協力廠商 所報以膠合玻璃施作採光罩之價格僅為260,000 元、353,60 0 元（見報價單，本院卷第20頁），相較本院就系爭採光罩 如分別以膠合玻璃、塑鋁板、有無扣除系爭鐵架遮蔽面積等 變因，委請曾國松鑑定施作價格之結果略以：扣除系爭鐵架 遮蔽面積、以膠合玻璃施作費用為491,500 元、未扣則為65 9,300 元（見鑑定報告所附估價單），確有相當落差。審酌 曾國松具內政部營建署室內裝修專業技術人員證，且從事裝 修工程，以其專業評估而鑑定，且以平均中等材質予以評估 ，自屬合理可參酌之價格。因此，若仍由被告委請廠商給付 施作，堪認其品質勢將無法合於原本約定之給付內容，當可 認定對原告已無利益，故原告拒絕再由被告施作，而請求因 不履行而生之損害，依法有據。又依上述，對於系爭採光罩 應扣除系爭鐵架遮蔽面積，因此原告可請求之金額為491,50 0 元。 四、綜上所述，原告依系爭房屋買賣契約關係，請求被告給付49 1,500 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 書記官 徐美婷