臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第365號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 尚瑞強
訴訟代理人 理勤孝
陳芳惠
被 告 富埜實業有限公司
法定代理人 吳玉如
訴訟代理人 吳泰瑝
葉淑貞
上列
當事人間確認薪資
債權存在事件，本院於民國107 年10月25
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人葉○貞尚有新臺幣（下同）50,000
元之債權，經取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年
度促字第2770號
支付命令及確定證明書，並據以向臺北地院
聲請強制執行，因葉○貞無可供執行之財產，經臺北地院於
民國104 年4 月16日核發北院木104 司執丁字40617 號
債權
憑證。
嗣原告查知葉○貞於被告公司投保勞保，遂於107 年
11月間向本院聲請執行葉○貞在被告之薪資債權，經本院以
106 年度司執字第115720號
執行命令扣押葉○貞之薪資在案
（下稱
系爭扣押命令）。
詎料，系爭扣押命令竟遭被告以葉
○貞為被告公司法定代理人之母親，並
非被告之員工為由，
拒絕履行扣押葉○貞薪資之義務
並聲明異議，致原告無從扣
薪受償。被告既為葉○貞投保勞工保險，顯見被告異議之理
由並非事實。
是以，葉○貞對被告之薪資債權是否存在，確
使原告在
法律上之地位存
有不安之狀態，此種不安之狀態，
得以對被告之確認判決將之除去，故原告有提起
本件確認之
訴之法律上利益。
爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認臺灣
本院106 年度司執字第115720號執行命令扣押訴外人葉○貞
在被告富埜實業有限公司每月應領各項勞務
報酬三分之一之
債權存在。
二、被告則以：葉○貞為被告法定代理人吳玉如之母親，因為沒
有地方可投保，為便宜行事，故僅在被告公司掛名投保勞工
保險，並沒有在被告公司上班領薪水，被告公司亦無從幫葉
○貞報稅等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
（一）
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨
參照）。原
告主張對葉○貞尚有債權，且葉○貞於被告公司投保勞保
之事實，
業據其提出本院106 年12月22日雄院和106 司執
地字第115720號執行命令、本院106 年12月28日民事執行
處通知、
第三人陳報扣押薪資債權或
聲明異議狀、臺北地
院104 年4 月16日北院木104 司執丁字第40617 號債權憑
證及繼續執行紀錄表、勞保投保單位基本資料、臺北地院
106 年12月18日北院隆106 司執丁字121625字第10600250
72號函、被告公司登記資料查詢等件為證（見本院卷第5
頁至第15頁）。被告對葉○貞積欠原告債權之事實亦不爭
執，僅以前詞置辯，是原告自應就葉○貞對被告確有薪資
債權存在之事實負
舉證責任。
（二）原告訴請確認葉○貞對被告有薪資債權存在，
無非以被告
於107 年間仍以葉○貞為其公司行號之員工，為其投保勞
工保險作為其立證之依據，然經被告否認有因僱用而為葉
○貞投保勞工保險之實質關係，並以前開情詞置辯。經本
院
依職權調取葉○貞參加勞工保險之被保險人投保資料表
（見本院卷第19頁至第20頁），被告雖於106 年7 月3 日
即為葉○貞投保勞工保險，並於107 年1 月1 日調整投保
薪資為22,000元，然本院依職權調查葉○貞申報106 年度
薪資所得資料，經財政部高雄國稅局三民分局函覆被告10
6 年度尚無員工葉○貞之報稅資料，此有財政部高雄國稅
局三民分局107 年5 月17日財高國稅三服字第1071034017
號函在卷
可稽（見本院卷第35頁），可見葉○貞與被告間
確無實質受僱並支領薪資之事實。而一般人投保勞保之原
因，大抵是為了尋求勞保給付（如死亡給付、殘障給付、
老年給付等）之保障，投保勞保
與否，實與投保單位間有
無實質之
僱傭關係，並無必然連動，事實上雖有實質受僱
關係，卻未在受僱單位加保勞保者，亦在所多有，不能僅
憑葉○貞在被告公司有加保勞保之事實，即推論
彼二者間
必有實質之僱傭關係。尤其，本件
債務人葉○貞與被告法
定代理人間為母女之至親關係，此據被告辯明在卷，原告
亦不爭執之，則子女為延續父母之勞保年資，防免其因一
時經濟困窘致保費無以為繼，而影響父母日後申領勞保給
付之權利，而以形式加保方式延續其父母之勞保年資，
乃
情理之中並無違常。是以，被告法定代理人吳玉如為其母
親即葉○貞之利益，而許其掛名在被告公司加保勞保，亦
與常情相符。況且，以形式加保之方式延續勞保年資縱與
勞工保險條例之規範有違，亦屬行政裁罰及行為人是否另
涉刑責及民事
損害賠償之問題，仍無礙於葉○貞與被告之
間不具實質僱傭關係，葉○貞對被告無薪資債權可供執行
之事實，原告復未舉證證明葉○貞確實受僱於被告並有支
領薪資之事實，自無得僅以被告有為葉○貞投保勞工保險
之情事，遽為有利於原告之判斷基礎。從而，原告主張葉
○貞對被告有勞務報酬之債權存在，應屬無據。
四、
綜上所述，原告聲明請求確認本院106 年度司執字第000000
號執行命令扣押葉○貞在被告每月應領各項勞務報酬三分之
一之債權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，
經審酌後，
核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕
本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 王芷鈴