臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第435號
原 告 遠東國際
不動產投資顧問有限公司
法定
代理人 賴明輝
訴訟代理人 吳佩芳
被 告 阮美幸
訴訟代理人 張勝聰
上列
當事人間請求仲介服務
報酬事件，本院於107 年4 月23日判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬伍仟元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新台幣捌佰捌拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為購買伊公司受託銷售之「高雄市○○區○
○路○○○ 號房屋及坐落土地（下稱
系爭房地）」，於民國
106 年4 月27日、同年5 月2 日與伊公司簽訂附停止條件定
金（斡
旋金）委託書（下稱系爭委託書），但為規避給付服
務報酬，就系爭房地私下以其配偶名義與賣方成交，依系爭
委託書第11條約定，請求被告給付承購價2%之服務報酬。
並
聲明：被告應給付原告新台幣（下同）17萬元。
二、被告
抗辯：伊未注意有系爭委託書第11條之約定，且係在3
個月後之106 年9 月才辦理移轉登記，無需依
上開約定給付
服務報酬，如認伊需給付報酬，亦請
予以酌減。並聲明：
原
告之訴駁回。
三、原告就其主張上開
兩造訂約之事實，已提出確認書、系爭委
託書各2 份為證（見本院卷第7 至10頁），且為被告所不爭
執，
堪信為真實，而依系爭委託書第11條記載：「買方或其
配偶、3 親等內之親屬於賣方委託銷售
期間或期間屆滿後3
個月內，就本不動產買賣標的（指系爭房地）成交者，視為
受託人已完成本買賣之仲介，買方仍應給付委託承購總價2%
服務報酬予受託人」等語（見本院卷第9 頁），而
本件賣方
委託銷售期間係約定：「自105 年11月22日至售出止」，有
原告提出之一般委託銷售契約書附卷
可按（見本院卷第44頁
），而被告之配偶與賣方訂立系爭房地之
買賣契約，係在
106 年6 月13日，亦有原告提出之不動產買賣契約書及本院
查閱之個人戶籍資料附卷
可考（見本院卷第11至19頁、第30
頁），
堪認被告配偶係在系爭委託書簽訂內3 個月，即與賣
方簽訂系爭房地之買賣契約，則原告主張其得依上開約定請
求被告給付服務報酬，於法
即屬有據，與系爭房地係於何時
辦理
所有權移轉登記並無關連，被告辯稱訂約3 個月後才辦
理
所有權移轉登記，即使為事實（見本院卷第20頁地籍查詢
資料），亦難卸免本件契約責任。
四、約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平
者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，
民法第572 條
前段定有明文。本件原告受賣方所託，為其媒介出售系爭房
地，亦為被告媒介購買系爭房地，兩造間成立居間契約，甚
為明確，而因被告簽約後自行以配偶名義購買之所為，原告
減免本件居間契約依原約定，所需辦理之訂約及後續辦理移
轉登記等大部分工作，卻仍約定被告應給付全部服務報酬，
堪認系爭委託書第11條被告仍需給付原訂服務報酬之約定，
較之原告實際所服之勞務價值，為數實有過鉅而失公平之情
，依上開規定，本院自得因被告之請求予以酌減，審酌原告
所服勞務有限，但被告故意違約自行購買，亦造成原告後續
求償程序，是認被告應負之服務報酬以原約定之50% 計算為
宜，則原告所訴於85,000元（8,500,000 【買賣價格】×2%
×50% ＝85,000）範圍內，
於法有據，應予准許，超過上開
範圍之所訴，於法無據，不應准許。
五、本件為所命給付未逾50萬元之判決，依同法第389 條第1 項
第5 款規定，應
依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書 記 官 王居玲