裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第530號 原　　　告　采成企業有限公司 法定代理人　周成玉 被　　　告　陳志宏 上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年6 月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案 之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第 24條第1項、第25條分別定有明文。經查，本件依原告提出 之借據（下稱系爭借據）第9 條已約明因系爭借據之訟爭以 本院為管轄法院，且被告於本案言詞辯論前雖曾聲請移轉管 轄，惟於107 年5 月9 日本件言詞辯論期日到場，已表示同 意由本院管轄（本院卷第30頁），而為本案之言詞辯論，又 本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，本院依前揭規定對本件有管 轄權，合先敘明。 二、原告主張：原告前與訴外人○○有限公司（下稱○○公司） 於民國104 年7 月21日簽訂「2015秋冬長袖衣製作訂購單」 ，約定總價金新臺幣（下同）2,400,000 元，於訂單簽訂即 支付960,000 元之訂金，同年8 月20日支付720,000 元現金 ，同年9 月20日以現金結清餘額，約定交貨期限至104 年10 月15日止，履約期限至104 年11月10日前止（下稱系爭訂購 單），而被告為○○公司之廠長，且為○○公司負責人郭○ ○之配偶。原告依約於104 年7 月24日至105 年3 月20日間 陸續支付貨款，嗣被告於104 年10月以電話口頭告知因價格 由每件120 元調降為100 元，系爭訂購單共訂購2 萬件，○ ○公司需退還原告400,000 元之價差，然被告以資金太緊、 公司週轉不靈為由，將上開價差改為雙方借貸，原告基於合 作互信基礎，不疑有他，在未擬任何契約之下，同意暫緩還 款，且未要求重新簽訂降價合約。104 年至107 年間原告多 次致電向被告催討還款，被告一再推托，原告遂於107 年1 月8 日前往○○公司與被告商討還款事宜，被告承認有400, 000 元借貸之實，並承諾於107 年1 月30日、2 月10日各還 款200,000 元，並簽立系爭借據，因本件借貸款項係訂購單 降價而自給付之貨款延伸而來，故未另行匯款交付借款。因 原告迄今均未收到被告還款，爰依消費借貸之法律關係提起 本訴，並聲明：被告應給付原告400,000 元。 三、被告則以：被告並非○○公司之實際負責人，於○○公司擔 任廠長，被告並未向原告借款400,000 元，被告會簽立系爭 借據乃因原告前與○○公司簽訂系爭訂購單，於104 年7 月 24日陸續將2,400,000 元匯入○○公司帳戶，嗣因原告不願 依約收取尚未出貨價值724,000 元之商品而與○○公司間發 生履約爭議，原告負責人周成玉於107 年1 月8 日至○○公 司與被告商談解決履約爭議，因無法達成共識，周成玉好言 誘騙說服被告先以自己名義簽下系爭借據及324,000 元借據 各1 張，並承諾借據僅作為向股東交代之用，不會對被告採 取任何執行手段，被告考量系爭訂購單為其接洽，為維雙方 和諧方簽立，實則兩造間並無借貸之意思，亦無指定原告將 借款匯入指定帳戶之事實，兩造間並無借貸關係存在。況系 爭訂購單約定交貨期限至104 年10月15日止，原告主張被告 於交貨期限前主動告知降價，卻又以公司資金週轉不靈為由 ，另行成立借貸契約，實有違一般社會通念。況倘若被告確 於104 年10月告知降價，原告即得於付款時主動減付價金， 其主張先行依原價金付款，事後再請求退還差價，實與一般 社會生活經驗法則不符，足見原告無法證明兩造間存在借貸 關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 。本件原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付400,00 0 元，惟被告既否認與原告有借貸之意思合致，亦否認有 收受上開款項，原告自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付或依被告指示給付之事實，負舉證之責任。 （二）查原告就其主張被告簽署系爭借據之原因事實，提出系爭 借據、周成玉與被告於107 年1 月8 日之錄音光碟及譯文 等件為證（本院卷第6 頁、第37頁、第40頁、第58頁）， 被告就該等證據之形式真正均不爭執並坦認與周成玉間有 譯文所示之對話（本院卷第31至32頁、第50頁、第54頁） ，固堪認定，惟足原告與被告間並無基於借貸意思互相表 示合致及交付借款之事實，原告依消費借貸之法律關係請 求被告給付400,000 元，自屬無據。況系爭借據記載之貸 與人為周成玉，並非原告一情，有系爭借據附卷可稽（本 院卷第6 頁），是以，縱認被告有系爭借據所載借款400, 000 元之事實，系爭借據之貸與人既為周成玉而非原告， 而周成玉雖為原告之法定代理人，然與原告在法律上為不 同之人格，原告據此請求被告給付400,000 元借款，亦屬 無據。 五、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付400,000 元 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。 七、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 楊儭華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 書記官 陳玉娥 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 4,300元 合計 4,300元