臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度雄補字第498號
原 告 林益成
訴訟
代理人 方勝新
律師
上列原告與
被告杜特潤企業股份有限公司間確認
僱傭關係存在事
件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按「以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續
期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但其
期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關
係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之
一」民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之10、勞資爭議
處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給
付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同
訴訟標的，
惟自經濟上
觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額
，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號
、100 年度台抗字第10號裁定意旨
參照）。
本件原告
訴之聲明第
1 項為確認原告與被告間之僱傭關係存在；第2 項為被告應自民
國107 年1 月1 日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣21,5
00元及人民幣10,000元。上述二項訴訟標的自經濟上觀之，其訴
訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。而本件
原告係起訴請求確認原告與被告之僱傭關係存在，屬因定期給付
或定期收益而涉訟，故此部
法律利益，應以原告繼續任職於被告
所能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為
止。原告起訴聲明第2 項雖請求被告應自107 年1 月1 日起至原
告復職日止，每月給付原告新臺幣21,500元及人民幣10,000元
云
云，惟此繫諸於未來不確定之事實，無法作為確認訴訟
核定訴訟
標的價額之依據。查原告為00年0 月00日生，則原告自其
所稱遭
被告解僱之日起亦即107 年1 月1 日起至其強制退休65歲為止，
尚餘39年6 月27日，惟依
前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決
之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲以原
告
起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資新臺幣21,500元、
人民幣10,000元，其中人民幣10,000元部分，以起訴繫屬日即10
7 年3 月31日臺灣銀行當日匯率收盤價賣出價新臺幣4.712 元計
算結果，數額為新臺幣（下同）47,120元。故本項訴訟標的之價
額核定為8,234,400 元【計算式：（21,500元+47,120 元）/ 月
×12月/ 年×10年＝8,234,400 元】，本應徵收第一審裁判費82
,576元，惟依
上開規定，得暫免徵收裁判費之1/2 ，故原告尚應
繳裁判費41,338元（計算式：82,576元×1/2 ＝41,338元）。茲
依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定
後5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即
駁回原告之訴，
特此裁定。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 陳威志