臺灣高雄地方法院民事
裁定 107年度雄補字第634號
原 告 柳冠宇
訴訟
代理人 謝勝合
律師（法扶律師）
杜海容律師（法扶律師）
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計
算之；
非因財產權而起訴者，徵收
裁判費新臺幣（下同）3,
000 元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁
判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、
第77條之2 第1 項前段、第77條之14分別定有明文。又勞工
或工會提起確認
僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事
訴訟法所定裁判費之2 分之1 ；以一訴主張數項標的者，其
非屬勞資爭議處理法第57條所列之訴部分，應依民事訴訟法
相關規定計徵裁判費，勞資爭議處理法第57條、法院辦理勞
資爭議事件應行注意事項第6 條第3 項亦規定甚明。
二、查上列原告與
被告大樂停車場有限公司間請求給付
資遣費等
事件，原告起訴未據繳納裁判費，而觀之
本件原告起訴聲明
：㈠被告應給付原告11萬7,455 元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應開
立非自願離職證明書及服務證明書予原告，前開
訴之聲明第
一項之訴訟標的金額應為11萬7,455 元，本應徵收第一審裁
判費1,220 元，
惟請求金額中，其中關於民國107 年2 月份
工資2 萬元、特別休假工資9,333 元、加班費1 萬1,589 元
、休假日上班工資4 萬8,533 元部分，因具有勞動基準法第
2 條第3 款所規定工資之性質，依前引勞資爭議處理法第57
條規定，就此部分暫免徵收裁判費500 元（原應徵收裁判費
1,000 元），至原告另請求
資遣費2 萬8,000 元部分，則無
前述暫免徵收裁判費規定之
適用；此外，就訴之聲明第二項
，
核屬非因財產權而起訴，應徵收裁判費3,000 元。從而，
本件原告應徵收第一審裁判費3,720 元（1,220 元－500 元
＋3,000 元＝3,720 元）。
三、又因原告於起訴時，另具狀
聲請訴訟救助，並經本院以107
年度雄救字第41號裁定准予訴訟救助在案，如該裁定
嗣經確
定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納
之
訴訟費用；惟如該訴訟救助案件
嗣經駁回聲請確定，則原
告應於收受該駁回裁定之翌日起5 日內補繳
上開裁判費，逾
期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上
正本證明與原本相符。
本裁定關於訴訟標的價額核定部分得
抗告，如不服該部分，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
；其餘命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 劉容辰