臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第52號
原 告 高源鴻
被 告 山市企業股份有限公司
法定
代理人 毛振聲
訴訟代理人 石繼志
律師
江采綸律師
上列
當事人間請求
資遣費等事件，本院於民國109 年1 月16日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰元，及自民國一百零八年七
月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟壹佰元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自101 年8 月11日起受雇於被告，擔任「帶解纜水手」
一職。原告於108 年5 月8 日因同於被告任職之兒子高○宸
是否無故缺勤一事，與訴外人即同事曹○銘發生衝突，一時
失控不慎以手碰觸曹○銘臉部（下稱「
系爭衝突事件」）。
原告、曹○銘事後已相互諒解、消彌誤會，被告卻於同日以
該事件符合被告工作規則第43條規定（下稱「系爭規定」）
，公告解僱原告，終止
兩造間之勞動契約（下稱「系爭勞動
契約」）。然而，系爭衝突事件並不符合系爭規定終止之要
件，被告所為終止契約之意思表示違法而不生效力，系爭勞
動契約關係仍應存在。原告事後向高雄市勞工局申請勞資爭
議調解，並於108 年5 月29日調解
期日以被告違法解僱之事
由為據，依勞動基準法（下稱「勞基法」）第14條第1 項第
6 款規定終止系爭勞動契約。因此，依同法第14條第4 項
準
用第17條規定，以每月薪資38,200元核算，請求被告給付
資
遣費130,510 元，另依系爭勞動契約，請求尚未領取108 年
5 月9 日至108 年5 月29日之21日工資26,740元。此外，併
依勞基法第38條規定，請求特休假未休之15日工資19,100元
。
㈡因此，依前述勞基法14條第4 項準用第17條、第38條規定及
系爭勞動契約，請求被告給付176,350 元及法定
遲延利息等
語，
並聲明：被告應給付原告176,350 元，及自
起訴狀繕本
送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告
抗辯：原告因其兒子高○宸之事，於108 年5 月8 日
攜
帶球棒至被告工作場所，在系爭衝突事件以手部毆打曹○銘
多拳，導致曹○銘臉頰紅腫受傷，
非如原告
所稱僅不慎碰觸
曹○銘臉部而已。由於帶解纜水手一職之作業環境在海上，
為維護工作員工生命安全，被告甚重視團隊合作、安全，原
告所為已影響團隊士氣、日後作業共同協作之安全，被告因
此依系爭規定第2 項、第8 項第3 款規定，於108 年5 月9
日公告，依勞基法第12條第1 項第2 款規定，合法解僱原告
，終止系爭勞動契約，原告自不得請求資遣費；另被告已給
付原告至108 年5 月11日之工資，且在系爭勞動契約終止之
後，則無須再給付任何工資。此外，原告每月固定工資為
29,514元，並非38,200元。況且，原告於調解
期間並未表示
終止契約之意思表示，縱以起訴狀之送達為終止之表示依據
，亦已逾勞基法第14條第2 項所定30日之除斥期間。至於原
告請求未休之特休假工資，被告同意給付。因此，原告主張
為無理由，應予駁回等語，並聲明：
原告之訴駁回。如受不
利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、
本件不爭執事項及爭點：
依據原告所主張之
請求權基礎，分別有勞基法14條第4 項準
用第17條、第38條規定及系爭勞動契約。依據兩造對於該等
請求權之要件事實爭議（被告或原告所為終止之意思表示是
否生效？原告之每月工資為何？可否請求資遣費及金額為何
，以及108 年5 月9 日起至108 年5 月29日工資）以及提出
之攻、防
佐證事項，兩造協議不爭執事項及爭點如下：
㈠原告自101 年11月8 日受被告雇用，擔任「帶解纜水手」。
㈡原告於108 年5 月8 日因故與同事曹○銘發生衝突；被告於
隔日以該事由為由，公告終止系爭勞動契約（見本院簡字卷
第27頁）。
㈢原告於108 年5 月10日申請勞資爭議調解，於108 年5 月29
日調解期日向被告表示請求給付資遣費、預告期間工資、特
休假工資。調解並未成立。
㈣原告勞工保險投保薪資自106 年9 月1 日起為38,200元；10
7 年11月至108 年4 月之工資，如薪資明細所示（見本院簡
字卷第61頁）。
㈤原告自108年5月13日至他家公司任職。
㈥被告已給付108年5月1日至108年5月11日薪資。
因此，本件爭點為：
㈠兩造之勞動契約有無及因何事由終止？
㈡如經終止，原告可否請求資遣費及金額為何？
㈢原告請求自108 年5 月9 日起至108 年5 月29日共21日之工
資，有無理由及金額為何？
四、本件對爭點之認定
㈠兩造之勞動契約有無及因何事由終止？
⒈被告對於系爭衝突事件之發生情狀實情為何，
聲請傳訊證人
即當事人曹○銘、在場之葉○弘；原告則聲請傳訊江○民。
⒉曹○銘證稱：當日領班曾金德叫我去休息室接電話，接到一
名女子打電話罵我，說我欺負他兒子，一開始反應不過來他
講的兒子是誰，我跟該名女子解釋到一半，原告就突然進來
，我看到原告才知道女子講的兒子就是原告的兒子。原告質
問我為何要針對、欺負他兒子，我就問原告是發生什麼事情
，原告當下情緒很激動，沒有聽我解釋就使用右勾拳打我太
陽穴，最少有兩三下，因為依工作規定本來就不能打架，二
來原告是長輩所以我沒有還手。當下其他同事拉住原告阻止
他，之後原告就自己跟我同時間一起走到休息室外面去，原
告那時情緒有稍微冷靜一點點，我都沒有開口，到外面時我
就有跟原告溝通詢問到底是什麼事情，溝通時有比在裡面冷
靜一點，但是難免會有口角爭執，雙方就都沒有動手。原告
當日無班，是特地到辦公室，我遭毆打時沒有發現原告有拿
東西，到外面溝通時，我發現原告其實有帶棒球棒到場。當
時葉○弘有在裡面，江○民則在外面，所以江○民沒有看到
裡面發生經過。當時我沒有去驗傷，不過被打之後有點頭暈
。考量大家都還是在同一地點上班，報警會傷同事之情，所
以未報警等語（見本院簡字卷第126 至129 頁）；葉○弘證
稱：那時是晚上，我跟曹○銘在休息室外面的大門口貨櫃坐
著，接著有人打電話給曹○銘，曹○銘走進去接電話，原告
就騎機車進來，氣衝衝的拿著鋁棒要進去，我們在場的人就
有攔阻原告，原告就把棒子放在外面，但是原告就走進休息
室，我有跟著進去，原告就把曹○銘逼到角落，接著就出拳
打曹○銘，出拳之前原告有無講什麼我忘記了，原告用右手
打證人曹○銘的右臉，打了一或二次，我們就把兩位撥開，
叫原告先問事情的前後再出拳還不遲，後來就到外面談，原
本在休息室裡面的人除了一位還留著，大家都到外面談了，
原告談完之後就表示他太衝動等語（見本院簡字卷第130 頁
）。依據前述證人證詞，對於原告進入室內並以手部毆打曹
○銘臉部一事說法一致，並無出入，
參酌原告預帶球棒到場
，顯然有意持之作為攻擊武器，即使未用，亦足以佐證原告
於衝突發生時欲攻擊毆打曹○銘之意圖甚高，與其實際毆打
行為情境相符，因此被告抗辯原告於系爭衝突事件以手部毆
打曹○銘一事，屬實可信。
⒊至於江○民僅證稱：當時我在辦公室外面，原告騎摩托車來
好像要去爭吵的狀況，我就擋下來，原告好像有帶一個木棍
，我阻擋他在外面時，原告就把木棍丟在地上，原告看起來
情緒比較平穩後我就繼續留在辦公室外面，原告什麼時候再
進去我就不清楚。原告隔了多久才走出來我不確定，不過那
時候我還在。原告走出來的狀況，我有跟他打了一兩聲招呼
，應該有跟其他人談話，但是談什麼我沒有聽到。我不清楚
原告進到休息室內發生的經過等語（見本院簡字卷第132 至
133 頁）。江○民即然在衝突發生時未在室內，無從佐認原
告主張僅有不慎碰觸曹○銘之說法可信。
⒋勞基法第12條第1 項第2 款規定：「勞工有左列情形之一者
，雇主得不經預告終止契約：對於雇主、雇主家屬、雇主代
理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為
者」；另被告系爭規定第2 款、第8 款分別規定「對於本公
司負責人及其家屬，本公司代理人或其他共同工作之員工，
實施暴行或有重大侮辱行為」、「違反工作守則、勞動（
僱傭）契約規定情節重大者：在公司或工作場所內賭博、打
架行為者」（見本院簡字卷第79頁）。而對於原告毆打曹○
銘一事對於被告工安之影響，曹○銘證稱：纜工隊的船長，
負責開小船帶水手在碼頭港區內工作，如果有發生打架事故
，而且是在船上，當然有可能會發生落海情況。因此被告規
定不得動手應該是就工作安全做特殊考量，因為在碼頭邊作
業拉纜繩，比較需要專心，要注意纜繩拉緊、附近的狀況等
，如果在工作過程中發生打架狀況會導致落海或公安事故，
像是纜繩未拉緊會導致纜繩斷裂或夾到自己的手斷掉，或者
回彈打到在現場的人都有可能，嚴重的話會危及生命安全等
語（見本院簡字卷第127 、128 頁）；葉○弘亦證稱：規定
不可打架有安全的考量，因為如果打架鬧事，在管理上及派
班上會有問題，安全考量也會有，如果一直鬧事下去，往後
會發生什麼事沒有人預測的到等語（見本院簡字卷第131 頁
），可見原告。所為暴行情節甚為重大。因此，被告依前述
規定於108 年5 月9 日所為終止之意思表示，依法有效。
㈡如經終止，原告可否請求資遣費及金額為何？
系爭勞動契約即由被告依勞基法第12條第1項第2款規定終止
，該規定並未準用第17條規定，因此原告不得請求被告給付
資遣費。
㈢原告請求自108 年5 月9 日起至108 年5 月29日共21日之工
資，有無理由及金額為何？
系爭勞動契約既然已於108 年5 月9 日終止，原告不得再請
求自108 年5 月9 日至108 年5 月29日之工資26,740元（況
且被告已給付至108 年5 月11日之工資）。
㈣被告對於原告請求之特休假工資19,100元，同意給付（見本
院簡字卷第110頁），因此原告本項請求，應予准許。
五、
綜上所述，原告依系爭勞動契約請求被告給付特休假未休之
工資19,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年7 月30
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告
勝訴部分
依職權宣告假執行。並依被告聲請，被告如預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件依前述事證足以認定判決結果，兩造其餘攻擊主張、防
禦抗辯及所提證據，對判決結果均不生影響，不再逐一論述
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（各當事人一部勝
訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以
比例分擔）。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 徐美婷