裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄原簡字第1號 原　　　告　張全仁 訴訟代理人　林紐 被　　　告　米志榮 被　　　告　集興交通股份有限公司 法定代理人　鄭麗雪 訴訟代理人　湯金花 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶訴訟，經本 院刑事庭移送前來（108 年度原交簡附民字第3 號），本院於民 國108 年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０七年六月十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但若被告米志榮、集興交通股份 有限公司以新臺幣陸萬元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告集興交通股份有限公司（下稱集興公司）經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告米志榮受僱於被告集興公司以駕駛營業大貨 車載貨為業，於民國106 年8 月5 日中午12時30分許，在南 投縣信義鄉梅子夢工廠飲用啤酒後，明知已達不能安全駕駛 之狀態，猶於同日晚間9 時50分許駕駛車牌號碼000-00號營 業大貨車沿高雄市○○區○○○路0000000000路 00號前，因疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方同向由 伊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭交通 事故），致伊受有下唇撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），伊 因系爭傷害造成身心均痛苦異常，是伊自得向被告米志榮請 求精神慰撫金。又被告集興公司係被告米志榮之僱用人，對 被告米志榮有指揮監督之權責，是被告集興公司應依民法第 188 條第1 項，與被告米志榮就前開損害負連帶賠償責任。 。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語 。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）193,750 元 ，及自起訴狀送達最後被告集興公司之翌日即107 年6 月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告集興公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，被告米志榮則以：伊對於系爭事故造成原告受有 系爭傷害並不爭執，對原告精神慰撫金之賠償金額請法院依 法審判等語。 四、得心證之理由： ㈠被告米志榮對原告應負損害賠償之責： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3 項亦有 明文。 ⒉原告主張被告米志榮於前開時、地因飲酒後駕車未注意車前 狀況，不慎自後方追撞前方同向由原告所騎乘之重機車造成 系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業據原告提出診斷證 明書、舉發違反道路交通管理事件通知單等件為證，且為被 告米志榮所不爭執（見本院卷第44頁），堪信原告此部分主 張為真實。被告米志榮為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉 並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，被告米志榮竟於飲酒後猶貿然駕車上路，未注 意車前狀況而肇生系爭交通事故，堪認被告米志榮對本件車 禍事故之發生為有過失，且其過失與原告所受系爭傷害間亦 有相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被告米志榮 賠償其損害。 ㈡原告得請求被告米志榮賠償之精神慰輔金以60,000元為適當 ： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨足資參照。 ⒉經查，本件原告在系爭交通事故中因被告米志榮之過失致生 系爭傷害，精神上受有痛苦，自屬當然。又原告為47年5 月 生，於系爭交通事故發生時年齡為59歲，大學畢業，自己開 設公司，現任里長，名下若干房產，經濟狀況欠佳；被告米 志榮為高職肄業，現為臨時工，名下1 筆房產與汽車2 輛， 經濟狀況不好，業據原告與米志榮陳述明確，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第70頁及證物 袋），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告之傷 勢、被告迄今均未賠償原告任何金錢等一切狀況，認原告請 求之非財產上損害193,750 元尚屬過高，應以60,000元為適 當。 ㈢被告集興公司應與被告米志榮負連帶賠償之責： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。次當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項定有明文。 ⒉原告主張系爭交通事故發生當時被告集興公司為被告米志榮 之僱用人，而被告集興公司對此既不到場也未提出任何書狀 爭執，依法視為自認，則被告集興公司依民法第188 條第1 項，應與被告米志榮就原告前開損害負連帶賠償責任。 五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付60 ,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107 年 6 月16日（即最後收受之集興公司之翌日）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 108 年 12 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 書 記 官 蔡靜雯