裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄小字第1134號 原　　　告　賓志保全股份有限公司 法定代理人　施明宏 訴訟代理人　谷豫穎 被　　　告　三福環境工程有限公司 法定代理人　林錦龍 訴訟代理人　傅順轅 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國108 年8 月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國100 年5 月5 日與原告簽立保全服務 契約，雙方約定原告應在被告設於高雄市○○區○○路○○○ ○○號之營業處所，提供防盜服務，服務期間為自簽約日起36 個月（即自100 年5 月5 日起至103 年5 月5 日止），保全 服務費為每月新臺幣（下同）2,000 元，以每12個月為1 期 ，被告每期應支付原告保全服務費24,000元，原告每期應提 供之服務時間則為13個月（下稱系爭保全契約）。兩造嗣於 104 年9 月5 日就系爭保全契約簽立修訂條款協議書，雙方 約定被告自104 年9 月5 日起應按月給付原告保全服務費1, 500 元，上開修訂條款視為系爭保全契約之一部，隨系爭保 全契約展期而自動延長效期12個月（下稱系爭協議）。詎被 告於107 年11月8 日以存證信函通知原告將於107 年12月4 日終止系爭保全契約（該函於107 年11月8 日送達原告）， 然而被告未依系爭協議約定，於原定期限屆滿前1 個月為終 止契約之通知，而有違約情事，依系爭保全契約第19條第1 項、第3 項約定，被告應支付原告第一次施工材料費8,297 元及拆除費5,000 元，合計13,297元。為此爰依系爭保全契 約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告13,297元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告則以：系爭保全契約性質上為委任契約，被告依民法第 549 條第1 項規定，本得隨時終止，遑論原告自107 年12月 4 日起已經斷訊，未再向被告提供任何保全服務，兩造間再 無保全契約關係存在。又兩造於100 年5 月5 日締結系爭保 全契約迄103 年5 月4 日，已經屆滿3 年，被告在系爭保全 契約自動展延期間終止契約，自與系爭保全契約第19條所稱 「中途毀約」或「提前解約」有間，況依業界慣例，倘締約 後使用保全服務滿3 年，通常業者不會再向客戶收取施工材 料費，蓋其所獲得之報酬已足以支應架設系統所付出之成本 （見本院卷第74頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造就其間定有系爭保全契約、系爭協議，及被告於107 年 11月8 日以存證信函通知原告終止系爭保全契約等情，均不 爭執，惟就㈠被告之終止行為是否該當系爭保全契約第19條 第3 項所稱「中途毀約」或「提前中止契約」？㈡被告應否 負擔施工材料費、拆裝費？迭有爭執，茲將本院判斷分述如 下： ㈠被告之終止行為是否該當系爭保全契約第19條第3 項所稱「 中途毀約」或「提前中止契約」？ ⒈按稱委任者，謂當事人約定一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528 條定有明文。同法第529 條復規 定：關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類 者，適用關於委任之規定。準此，系爭保全契約係以繼續提 供保全服務為債之本旨，性質上即屬繼續性勞務給付之無名 契約，因該契約衍生之爭執，自應適用民法關於委任之規定 。又委任契約雖非不得由當人就終止權之行使另為特約，然 而委任契約既以當事人之信賴關係為基礎，苟雙方信賴關係 已經動搖，仍使委任人受限於特約，即有違委任契約成立之 基本宗旨，是以系爭保全契約雖定有期限，及期滿前1 個月 倘未以書面終止，即視同續約之特約，仍不排除民法第549 條第1 項規定之適用，當事人之任何一方得隨時終止委任契 約（參見最高法院96年度台上字第2764號判決要旨）。 ⒉經查： ⑴依系爭保全契約第6 條約定，本契約自簽訂日起生效，保全 服務期間訂為36個月（見本院卷第5 頁），同契約第23條則 約定，本契約在期滿1 個月以前，兩造任何一方如未以書面 提出契約終止之要求，即視同本契約繼續有效，自動延長執 行1 年，嗣後亦同（見本院卷第12頁）。觀諸該約定文義旨 在簡化兩造展延系爭保全契約效期之手續，非在剝奪締約當 事人任何一造之終止權，準此，被告在延長契約效期期間， 仍得隨時終止系爭保全契約。 ⑵又兩造均不爭執雙方於100 年5 月5 日簽約，自斯時起算36 個月，於103 年5 月5 日屆滿3 年，據此推算自103 年5 月 5 日起逐年自動延長契約效期1 年，每次展延期限均為當年 度5 月5 日，應堪認定。系爭保全契約第19條第3 項固約定 ：「甲方（按：指被告）中途毀約或提前中止契約，致乙方 （按：指原告）拆除器材之費用5,000 元，亦由甲方負擔」 等語（見本院卷第11頁），惟依系爭保全契約第23條第1 項 約定反面解釋，該契約之任何一方當事人，於原約定期限10 3 年5 月5 日屆滿1 個月以前（亦即103 年4 月5 日以前） 既均得以書面要求終止契約，準此，該契約第19條第3 項所 稱「中途毀約」或「提前中止契約」即應專指被告於103 年 5 月5 日原訂契約期限屆滿前解約或終止契約而言，亦即， 原告或被告於103 年5 月5 日期滿後，均得隨時終止系爭保 全契約，要無該契約第19條第3 項之適用。 ⒊從而，被告於107 年11月8 日以存證信函通知原告將於107 年12月4 日終止系爭保全契約，其通知終止時點既在103 年 5 月5 日原定契約期限屆滿後，揆諸前引說明，即無中途毀 約或提前中止契約可言。原告猶執此主張被告前開終止行為 已然違約云云，為不足採。 ㈡被告應否負擔施工材料費、拆裝費？數額各為若干？ ⒈原告主張：其因被告提前終止系爭保全契約而受有損害，被 告依系爭保全契約第19條第1 、3 項約定，應給付原告保全 系統第一次設計、器材及施工費用8,297 元，並應負擔拆除 器材費用5,000 元（見本院卷第2 頁）等語。惟被告否認有 何中途毀約或前提中止契約情事，並辯稱：原告第一次為被 告設置保全系統之設計、器材及施工費用，業已透過收取服 務費之方式全數收回，依業界慣例自無於原訂契約期限屆滿 後，再向客戶收取設計、器材及施工費之理（見本院卷第74 頁）。 ⒉經查： ⑴依原告提出之100 年2 月8 日施工同意書備註欄記載，「施 材費原5,000 元，以0 元優惠，但客戶因故違約，則應賠償 5,000 元」等語（見本院卷第88頁），可知原告已於100 年 2 月8 日第一次為被告設置保全系統時，同意免除全部設計 、器材及施工費，原告猶依系爭保全契約第19條第1 項約定 ，請求被告給付施工材料費8,297 元，即無理由。至於原告 援引施工同意書備註欄後段有關違約賠償之約定，請求被告 賠償5,000 元違約金（見本院卷第87頁）云云，未據原告舉 證證明被告除終止契約外，有何其他違約情事，而被告行使 系爭契約終止權，既非法所不許，已如前述，原告猶執此請 求違約金，亦無可採。 ⑵再者，被告於107 年11月8 日以存證信函通知原告將於107 年12月4 日終止系爭保全契約，核與系爭保全契約第19條第 3 項約定要件仍屬有間，業經本院審認如前，原告猶據此請 求被告給付拆除費用5,000 元，為無理由。 四、綜上所述，原告依系爭保全契約第19條第1 、3 項約定，請 求被告給付13,297元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 108 年 9 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 108 年 9 月 19 日 書記官 蔡妮君