裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　 108年度雄小字第1215號 原　　　告　陳妍孜 　　　　　　劉鎮霆 共　　　同 訴訟代理人　洪千琪律師 　　　　　　蔡玉燕律師 被　　　告　王詮閎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳研孜新臺幣（下同）13萬元，及自民國10 8 年7 月19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。 二、被告應給付原告劉鎮霆5 萬元，及自108 年7 月19日至清償 日止，按年利率5 ％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用5,400 元，由被告負擔3/5 ，其餘由被告陳研孜、 劉鎮霆各負擔1/5。 五、本判決第1、2項得假執行。 理 由 一、程序事項 原告原起訴主張：㈠被告應給付原告尚亨運動用品股份有限 公司新臺幣（下同）10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原 告陳研孜30萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率5 ％計算之利息。㈢被告應給付原告劉鎮霆10 萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利 率5 ％計算之利息。嗣原告尚亨運動用品股份有限公司撤回 起訴，另就原告陳研孜、劉鎮霆部分，擴張聲明為：㈠被告 應給付原告陳研孜35萬元，及自民國108 年7 月19日起至清 償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告劉鎮 霆15萬元，及自108 年7 月19日至清償日止，按年利率5 ％ 計算之利息，核於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定 ，應予准許。 二、原告起訴主張原告陳妍孜為尚亨公司之董事長，原告劉鎮霆 為原告陳妍孜之配偶，被告則為原告陳妍孜之前配偶。105 年8 月10日原告陳妍孜向高雄少家法院提起離婚訴訟（案號 ：105 年家調字1449號），嗣後原告陳妍孜與被告於105 年 11月間協議離婚，嗣後107 年間與原告劉鎮霆結婚，並育有 1 子。詎被告不知何故，心生不滿，自108 年3 月起，陸續 以原告證物編號1 至28所示不堪字眼（為免對於原告為二次 傷害，該語詞詳卷）公開辱罵並恐嚇原告陳妍孜、劉鎮霆， 並在原告陳妍孜擔任負責人之尚亨公司之官網留言辱罵原告 陳妍孜，造成原告2 人之名譽權、免於恐懼之自由等之人格 法益受損。為此，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條 之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳研孜35 萬元，及自108 年7 月19日起至清償日止，按年利率5 ％計 算之利息。㈡被告應給付原告劉鎮霆15萬元，及自108 年7 月19日至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。 三、被告答辯 被告業經查證原告劉鎮霆確實男女關係複雜，且原告劉鎮霆 本身社會評價已經很低，故未受有任何損害可言，且其僅係 與原告陳研孜在社群軟體中的封閉式對話，並未使外人知悉 ，故無貶低原告名譽之可能，又被告與原告陳研孜之對話， 乃因受到侮辱而氣憤，為防止繼續遭受原告陳研孜羞辱的侵 害，基於正當防衛，向原告陳研孜羅列其夫過往不堪的事實 ，若原告陳研孜感受不舒服，大可逕自離開聊天室，何來自 由權遭受侵害之可能等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠原告陳妍孜為尚亨運動用品股份有限公司（下稱尚亨公司） 之董事長，原告劉鎮霆為原告陳妍孜之配偶，被告則為陳妍 孜之前配偶。 ㈡被告自108 年3 月起，陸續以不堪字眼（詳卷）公開辱罵並 恐嚇原告陳妍孜、劉鎮霆，並在原告陳妍孜擔任負責人之尚 亨公司之官網留言辱罵原告陳妍孜。 ㈢被告確實於108 年3 月19日至108 年4 月12日以簡訊、FB、 What's app等方式為如原告所附補充證物狀證物21-28 之語 詞。 五、本件爭點： 原告據以請求被告損害賠償各35萬元、15萬元是否於法有據 ？ ㈠按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高法院90年台上字 第646 判例要旨參照。次以，言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬 主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公 評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人 倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達 ，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權， 應負侵權行為之損害賠償責任。再以事實陳述本身涉及真實 與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分 明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘， 將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名 譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足 以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證 明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明 知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽 之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行 為損害賠償責任。 ㈡被告辯以其經查證原告劉鎮霆確實男女關係複雜，且原告劉 鎮霆本身社會評價已經很低，故其未可能受有任何損害可言 云云。查被告在尚亨公司官網、原告劉鎮霆之臉書上傳留言 如（詳卷）原告證物編號1 、2 、19所示之語詞，而該語詞 盡指涉原告劉鎮霆交往關係複雜，始亂終棄，並欲將之公諸 於世，雖被告辯已經查證，並提出原告劉鎮霆之前女友對話 紀錄為佐，然其行為足以貶低原告劉鎮霆之社會評價，被告 又未能查證該事實是否為真，僅傳述他人之陳述，且被告未 能舉證說明何以原告劉鎮霆社會評價已經很低，依前揭見解 之說明，仍應認被告故意侵害原告劉鎮霆之名譽甚明。 ㈢按所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內。另所謂「恐嚇 」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人為已足 ，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動 ，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加 危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或 舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之， 如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通 知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查，被告向原 告陳研孜、劉鎮霆告以（詳卷）原告證物1 至28所示之語詞 ，使原告陳研孜、劉鎮霆心有恐懼，使渠等之名譽、人際交 往等社會評價恐遭受到非議，依前揭說明，被告所為顯然構 成侵害原告陳研孜、劉鎮霆之自由權甚明。 ㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判 例要旨可資參照。查本院斟酌被告侵害原告之行為態樣，兩 造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為 所受精神上痛苦等一切情況，認原告陳研孜、劉鎮霆請求精 神慰撫金各以13萬元、5 萬元為適當，應予准許；至逾此範 圍之請求，即有未當，當予以駁回。 六、綜上，原告陳研孜、劉鎮霆本於民法第184 條第1 項前段及 第195 條第1 項侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬元 、5 萬元及自108 年7 月19日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為 判決如主文第1 、2 項所示。至原告逾上開部分之請求，即 屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、本件原告勝訴部分，依職權宣告假執行。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 沈宗興 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 書 記 官 吳和卿