臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1322號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定
代理人 李國銘
被 告 銘儒電腦資訊有限公司
法定代理人 陳國銘
上列
當事人間清償債務事件，於民國108 年5 月22日
辯論終結，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經
合法通知，未於最終
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105 年7 月7 日與原告簽訂LED 顯示
屏設備分期付款銷售合約（下合稱
系爭合約），原告均已交
付安裝完成，並經被告驗收無誤，又
兩造於系爭合約約定價
金採
分期給付之方式，被告每月各給付分期價金新臺幣（下
同）3,000 元，合計給付90,000元，
惟被告自106 年11月（
第15期）至108 年2 月（第30期），共計16期皆未給付，屢
經原告以電話催討，均置之不理。為此，爰依系爭合約之
法
律關係，提起
本件訴訟，請求被告給付48,000元等語，
並聲
明：被告應給付原告48,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：系爭合約應屬
租賃契約，其於106 年10月間即通
知原告終止系爭合約，原告在被告合法終止後，且已逾1 年
始請求租金費用，顯無理由資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁
回。
四、本院得
心證之理由：
本件應審酌者系爭合約之性質？又被告是否已合法終止系爭
合約？茲將本院
得心證之理由敘述如下：
㈠觀之系爭合約標題雖以「LED 顯示屏設備分期付款買賣合約
」稱之，然質之系爭合約第10條關於系爭顯示屏交付被告使
用後原告仍負修繕義務，且被告就系爭顯示屏修繕
期間不負
繳款義務之約定；另依系爭合約第6 條，被告就系爭顯示屏
需負善連管理人注意義務，且第10條規定，若被告未經原告
同意自行解約
等情形下，原告得沒收被告繳納之保證金1 萬
元，足見兩造仍以原告交付系爭顯示屏供被告使用，並由被
告給付使用
對價予原告為訂約之真意，
核屬租賃之
法律關係
，
洵難僅以
上揭「分期買賣合約」之標題或「買賣
標的物價
款」之文字，驟認系爭合約不具租賃契約之性質，先予敘明
。
㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約，為
民法第421 條第1 項所明定。查
兩造間是否存在系爭契約，
業據原告提出系爭合約及帳款分
期明細表等件在卷為憑（詳本院卷第7 、9 頁），
堪認系爭
合約應屬存在。惟被告於107 年10月間已通知原告終止系爭
合約乙節，業據證人莊素芬即被告員工到庭證稱：「LED 有
損壞，我有打電話給原告公司請他們過來維修，他們問我壞
幾顆，我說大概2.3 顆，他說依照合約要損害千分之幾才要
來修，所以大概壞21顆才要來修，我就跟老闆講，老闆叫我
跟他們講不要租了，我打元智光電科技股份有限公司合約書
上面的電話，我不知道對方接電話的人是誰，我有說不要租
，對方說他會派人來看，之後有派人來看，來看之後說確實
沒有壞這麼多顆，不能修，當時老闆在場，由老闆處理，我
有聽到老闆跟工程師說既然這樣我們就不要租了，工程師說
回去會跟公司講」等語明確（見本院卷第79頁），足認被告
已通知原告終止系爭合約，參以依系爭合約第4 條第2 項規
定：「自甲方（指原告）於買賣標的物製作完成日起，若於
3 （含）個月以上，乙方（指被告）未經甲方同自行解約或
未安裝標的物，或未依約訂於每月9 日前繳交分期款，經甲
方以電話或書面催告後仍未繳交，甲方得逕行沒收保證金全
額，作為彌補甲方損失，乙方對此絕無
異議」等語，觀之
上
開約定，縱被告未經原告同意，被告仍可終止系爭合約，僅
原告得沒收保證金，而被告自陳原告未返還保證金，
益徵被
告已合法終止系爭合約，既然系爭合約已終止，原告依系爭
合約請求被告給付終止後之16期租金，洵無所據。綜上，本
件原告請求被告給付租借系爭顯示屏之租金，洵
非有據。從
而，原告依系爭契約及租賃之法律關係，請求被告給付48,0
00元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 許麗珠