臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1518號
原 告 王孝雯
被 告 宋長鴻
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國108 年7 月16
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國108 年1 月9 日23時許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱
系爭車輛），沿高雄
市○○○路南往北方向行駛，行經該路口與憲政路欲轉彎時
時，遭被告駕駛車牌號碼000-000 號機車沿憲政路西向東行
駛，闖越紅燈而撞擊，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）
，原告將系爭車輛送修
期間，另承租RVB-5909號汽車使用，
共支出租金新臺幣（下同）45,000元之租金損失。為此，
爰
依據侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付45,000元
。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊並無闖越紅燈駕駛之行
為，原告所述不實等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償租金損失45
,000元之事實，
業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、照片、現場圖及中華民
國小客車租賃
定型化契約書
暨汽車出租單等件資料為證，被
告則對於兩車發生系爭事故乙節不爭執，
惟對於原告賠償之
請求，另以
上開情詞置辯。是
本件所應審究者為：被告是否
負
損害賠償責任？若是，則被告損害賠償範圍為何？茲審究
如下：
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項前段定有明文。惟應限於權利受侵害
之人即被害人，方得依
前揭規定，請求損害賠償。本件原告
固主張系爭車輛因系爭事故受有租金損失45,000元等損害，
並依侵權行為法律關係向被告主張損害賠償
云云。然查，系
爭車輛之
所有權人實為「山林國際租賃有限公司」，有公路
監理電子閘門
可證（見本院卷第65頁），足見本件原告並
非
系爭車輛之所有權人，縱認系爭車輛係因被告過失受損乙節
為真，惟因而受有財產損害者亦為所有權人即訴外人山林國
際租賃有限公司，
而非原告。此外，原告復未提出任何證據
足以認定山林國際租賃有限公司有將
債權讓與予原告，是本
院綜上事證，自
難認原告因系爭車輛之受損而受有何等損害
。準此，本件原告非系爭車輛所有權人，則其依侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任，
要屬無據。又本件被告既
無需負損害賠償責任，則其損害賠償範圍即
無庸論述之必要
，併予陳明。
㈡據上論結，本件原告既非系爭車輛所有權人，自難認原告受
有損害及有權請求損害賠償可言。從而，原告依侵權行為法
律關係訴請被告應給付45,000元，為無理由，應予駁回。
㈢本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 許麗珠