裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄小字第1922號 原　　　告　胡頌恩 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　赤陽工業有限公司 法定代理人　詹增坤 訴訟代理人　李詩婕 上列當事人間請求返還買賣價金事件，經臺灣橋頭地方法院移送 前來，本院於民國108 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國106 年3 月27日以新臺幣（下同）54,2 00元向被告訂購輪椅（下稱系爭輪椅），被告已於同年5 月 7 日交貨（下稱系爭買賣契約），惟數日後即同年月12日， 伊即因該輪椅右邊小輪子異常劇烈晃動，而自輪椅上跌落受 傷，嗣系爭輪椅右前輪於同年6 月22日因震動導致前叉螺絲 鬆脫，毫無預警整支掉落地面，系爭輪椅顯有瑕疵。經修復 後，伊復於107 年1 月13日，發現系爭輪椅因後輪幅條被拉 長，導致輪椅搖晃嚴重，且右前輪仍然具有晃動情況，經送 修後而於同年月26日完成維修，然系爭輪椅右前輪又於107 年5 月7 日鬆脫卡住，且無法復原，經電話聯絡而無法依被 告指示維修復原，乃於同年月10日在被告處更換前叉含軸承 、白鐵上頂芯，並支付3,880 元（含運費1,380 元）。其後 伊於107 年9 月14日乘坐系爭輪椅在下無障礙斜坡後，於斜 坡底端發生右前叉白鐵上頂芯斷裂，斷裂者為前次維修更換 之零件，而該零件可以設計製作實心，卻沒有實心製作，涉 及安全性、牢固性問題，伊因而意識到商品具有瑕疵，即便 維修後仍會發生問題，伊應得依民法第359 條之規定解除系 爭買賣契約，因此以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示 ，並請求被告返還價金57,600元，為此爰依法提起本訴等語 。並聲明：被告應給付原告57,600元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告於106 年3 月26日以54,200元向伊訂購系爭 輪椅，同日匯款1 萬元作為訂金，伊業於同年5 月7 日交貨 ，原告亦已付清尾款，原告曾於106 年5 月12日詢問晃動原 因，並未提及受傷情況，伊乃建議其下坡時放慢速度，於下 坡及路面不平處避免四輪著地使用；又系爭輪椅之前叉於10 6 年6 月22日掉落，伊乃於翌日派員處理，並瞭解原告使用 路況及其使用方式較為激烈，研判係因震動導致前叉螺絲鬆 脫，伊乃針對系爭輪椅之前叉螺絲予以上膠、鎖緊；又系爭 輪椅於107 年1 月13日回廠整理保養，檢查發現軸承生鏽、 卡死及右後大輪幅條鬆脫，研判原告洗澡時與輪椅一同入浴 ，長期使用水氣進入而導致生鏽，因此將前叉培林座軸承更 換為白鐵軸承，並調整、鎖緊、校正大輪；又系爭輪椅於10 7 年5 月7 日時前輪鬆脫、鋁合金前叉擴孔，研判原告長時 間劇烈使用系爭輪椅，前輪使用不當，遇檻及階梯時直接撞 擊，而未閃躲或予以避免，導致鋁合金前叉培林座因長期震 動使用而導致擴孔，造成前輪鬆脫，伊乃更換一對前叉，而 向原告收取費用2,500 元，嗣系爭輪椅右前叉白鐵螺絲於10 7 年9 月14日斷裂，而前叉上頂芯為白鐵材質，一般正常使 用不可能會造成斷裂，伊乃判斷為原告個人使用不當造成， 是系爭輪椅非自然原因損壞，伊判斷予以修繕即可。此外， 若伊應返還系爭買賣契約價金，原告購買系爭輪椅時乃有申 請補助款25,000元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於106 年3 月26日向被告系爭輪椅，約定價金為54,200 元，並於同日以匯款方式給付訂金1 萬元，嗣被告於106 年 5 月7 日依兩造約定於高雄市新興國小交付系爭輪椅，原告 並於同日付清其餘價金。 ㈡原告於107 年5 月7 日向被告表示系爭輪椅右前輪鬆脫，經 送回被告處維修，發現鋁合金前叉培林座擴孔，乃更換1 對 鋁合金前叉，並向原告收取該對前叉費用2,500 元，並由原 告負擔運費1,380 元。 四、得心證之理由 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，最高法院100 年度台上字第415 號裁 判要旨可供參照。次按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或 請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第265 條 規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而 消滅，民法第365 條第1 項定有明文。本件原告固主張其向 被告購買之輪椅具有瑕疵，其應得解除系爭買賣契約請求返 還價金云云，惟系爭輪椅乃於106 年5 月7 日交付，原告使 用數日後始生右前輪晃動問題，使用1 個月餘始生右前輪前 叉螺絲鬆脫而整支掉落地面，其餘問題則於使用超過半年始 為發生，則系爭輪椅前述問題即非無可能係因使用方式所造 成，而原告就其主張此為系爭輪椅具有瑕疵所致乙節，雖聲 請訊問證人即其母親，然其母親尚不具輪椅鑑定專業，本院 應無庸調查此項證據，此外，原告就此並無其他舉證以實其 說，自難採信。況系爭輪椅縱有瑕疵，原告早於106 年5 月 12日、6 月22日即因右前輪問題而通知被告，107 年1 月13 日即因後輪幅條拉長問題通知被告，並經被告屢次維修，則 原告就其主張系爭輪椅之右前輪及後輪幅條等瑕疵早於106 年、107 年1 月間即已發見並通知被告，其主張係因右前叉 白鐵上頂芯斷裂時，始發現系爭輪椅具有瑕疵云云，自非可 採，則以其係於107 年11月6 日提起本件訴訟，起訴狀繕本 乃於108 年1 月3 日送達予被告，有民事起訴狀上臺灣橋頭 地方法院收文戳章、送達回證附卷可按，其行使解除權亦已 逾前述規定之6 個月除斥期間，是原告自不得解除系爭買賣 契約，其上開主張應非可採。 五、綜上所述，原告尚不得依民法第359 條之規定解除系爭買賣 契約，從而其請求被告給付57,600元及法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 108 年 10 月 9 日 書記官 呂美玲 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元