臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2065號
原 告 福井有限公司
法定
代理人 林文珍
訴訟代理人 鄭心林
被 告 峻達工程有限公司
法定代理人 吳世仁
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國108年10月7日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元，及自民國一０八年
九月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
二、
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國106 年12 月起至107年1 月止，陸續向
被告
承攬「高雄市66號、122 號、45號碼頭之灑水工程」（
下稱
系爭工程），雙方結算工程款含稅總價為新臺幣（下同
）1 萬6,800 元，系爭工程既已完工，被告
猶未付款，爰依
承攬
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490
條第1 項及第505 條第1項分別定有明文。
㈡、
經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之請款明細
表、簽單、估價單、統一發票、
律師函
暨回執相為證（見本
院卷第7頁至第11頁、第113頁），
堪信為真實，是依
上開規
定，原告就系爭工程請求被告給付工程款1萬6,800元及自
起
訴狀繕本送達
翌日起（於108年9月3日為
公示送達，經20 日
於000 年0 月00日生效，見本院卷第77頁至第79頁，故起訴
狀繕本送達翌日為108 年9 月24日）至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息，
洵屬有據。
四、
綜上所述，原告依承攬
法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用
小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分
，
依職權宣告假執行：並依同法第436 條之19第1 項規定，
確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審
裁判費），由被告負
擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書 記 官 王楨珍
【附記】
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以
裁定駁回之。