臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2080號
原 告 雋隆肥料股份有限公司
法定
代理人 呂勝隆
訴訟代理人 林文治
被 告 陳春禮即裕農行
訴訟代理人 陳淑娟
上列
當事人間給付貨款事件，臺灣橋頭地方法院
裁定移送（108
年度橋小字第785 號），本院於108 年8 月5 日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
原告主張被告於民國107 年8 月17日，向其購買雋隆快溶黑粒魔
40公斤裝200 包，貨款新台幣（下同）62,000元，尚有45,850元
未給付，訴請給付
上開金額及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按法定利率計算之
遲延利息。被告
抗辯原告自105 年8 月起
至106 年6 月間，以可向行政院農業委員會農糧署，依「化學肥
料價差末端補貼作業規範」申請核撥肥料價差之不實方式，在向
其購買肥料時對其施以詐騙，致其受有45,850元之損害，其得以
上開
侵權行為損害賠償請求權，及此部分未付價款之請求權，與
原告
本件請求之貨款請求權互為抵銷。
經查，二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債
務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債
之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，
民法第
334 條第1 項、第335 條第1 項分別定有明文。而原告不爭執前
尚有45,850元貨款未給付被告，且該貨款已無法依「化學肥料價
差末端補貼作業規範」申請農糧署核撥肥料價差（見本院卷第21
頁言詞辯論筆錄），則被告依此部分貨款請求權向原告為抵銷之
抗辯，合於上開規定，
兩造間各有之45,850元請求權自應溯及最
初得抵銷時互為抵銷而消滅，故而原告對被告已無貨款請求權存
在，所訴自無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書 記 官 王居玲