臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第410號
原 告 磊磬企業有限公司
法定
代理人 陳怡音
訴訟代理人 李心凱
被 告 曾柏涵
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年4 月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰伍拾元，及自民國一○七年
十月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
二、
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟
法第386 條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）2,450 元及自
支
付命令送達
翌日民國107 年9 月20日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息（見院卷第4 頁），
嗣於訴狀送達後，原
告變更聲明為：被告給付原告2,450 元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第38頁
），原告所變更，
核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之
規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：民國107 年3 月至5 月間，被告先後向原告購買
防水材料3 次，均為現金交易，購買金額合計7,450 元，因
被告
攜帶之現金不足，被告因而先給付現金5,000 元，餘款
2,450 元則表示將以匯款方式給付，然
迄今均未見被告匯款
，復經原告以
存證信函催告無著，請求被告給付前開貨款等
語，為此，爰依買賣
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明：被
告應給付原告2,450 元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告雖於支付命令法定
期間內提出
異議，經合法通知（見院
卷第36頁），未於言詞辯論期日到場，
惟於民事異議狀辯以
：被告確實有向原告訂貨，每次均為現金交易，怎麼可能會
有2,450元尚未給付等語置辯。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實，
業據其提出送貨單、被告開設皇錡防水抓
漏裝修工程行名片、107 年8 月27日楠梓右昌郵局存證號碼
144 號存證信函
暨中華郵政掛號郵件收件回執、
兩造往來之
LINE對話內容截圖為佐（見院卷第40頁至第42頁、第6 頁至
第7頁、第5頁），又經本院依
上開證據
所載訂貨日期、項目
、金額等事項，並就原告請求貨款金額為調查之結果，與原
告所述之事實相符，
堪信原告主張為真實。
㈡被告雖以
前揭情詞置辯，然依原告所提107年6月11日送貨單
、兩造往來LINE對話內容，前開送貨單記載客戶為皇錡（即
被告開設之工程行），收現金5,000元、結欠2,450元，被告
於雙方以LINE聯絡時亦詢問積欠金額為何，並表示其會匯款
予原告等語（見院卷第40頁、第41頁、第5 頁），顯見被告
尚有2,450 元貨款未給付予原告乙節，應
堪予認定，
是以被
告前揭辯詞，
要屬無據。
四、
綜上所述，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付2,450 元
及自支付命令送達翌日即107 年10月26日（見院卷第19頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000 元（見院卷第2
頁）。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 賴寶合
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 林怡君