臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第567號
原 告 賴廷威
被 告 智碩家有限公司
法定
代理人 尤淑琪
上列
當事人間合約糾紛事件，本院於民國108 年5 月13日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107 年9 月13日加入被告公司，雙方
簽立「會員權益義務合約」（下稱
系爭合約），會費新臺幣
（下同）6 萬元，並約定由被告安排男女約會、成長課程，
詎被告提供之服務無法配合原告的時間，雙方協商多次，被
告卻一再失信，遂至高雄市政府
消費者保護協會
申訴，雙方
另簽立「取消退費協議書」（下稱系爭協議書），雙方約定
排約前要提供女生相片，也提供男生相片，如遇雙方拒絕，
活動方面有關，平日雙方各退一步，溝通同意每月盡量平日
排休參加課程，聯誼方面例如桌遊、KTV ，配合雙方邀約，
每月提供休假日，以利排約或參加課程，分期會員如期繳費
等，詎被告竟失信，因而要求解除系爭合約，被告竟要求賠
償
違約金，顯不合理等語，為此，
爰依系爭協議書之
法律關
係，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告6 萬元及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：被告是單身聯誼成長學院，辦理男女單身聯誼活
動，原告加入後，被告均有依約幫原告安排聯誼活動，男女
雙方所填問卷顯示他們合得來，後續也有互動，只是因為雙
方休假時間無法配合，所以無法繼續發展，至於原告要求的
活動，被告均有幫原告安排等語置辯，並聲明：㈠
原告之訴
駁回；㈡被告願供
擔保，請准宣告
假執行。
三、
兩造不爭執事項（見院卷第33頁正反面）
㈠兩造於107 年9 月13日簽立會員權益義務合約書（即系爭合
約），約定自107 年9 月13日起至109 年9 月14日止，被告
為原告排定活動，費用6 萬元，每次排約費500 元，簽約日
起7 日內可退費或解約，有系爭合約在卷
可參（見院卷第8
頁）。
㈡兩造
復於107 年11月14日簽立取消退費協議書（下稱系爭協
議書），協議結果為排約前提供男女雙方相片、原告每月平
日排休並提供休假日以便排約及參加課程、原告應繳納分期
會員費，雙方已達成協調，原告不再提出退費解約之要求，
有系爭協議書在卷
可稽（見院卷第7 頁）。
四、本院之判斷
依兩造主張答辯，本件所應討論之爭點為：㈠系爭合約之定
性為何？㈡原告請求被告返還會費6 萬元是否有理由？茲說
明理由如下：
㈠系爭合約之定性為何？
1.按婚姻居間性質上為無償契約，殊與
民法第565 條所規定之
居間契約不同，解釋上亦應
適用
委任契約規定，較符規範意
旨；又為維護公益，避免婚姻居間約定
報酬滋生流弊，婚姻
居間行為並
非禁絕，僅居間人並無約定報酬之
請求權，如已
給付者，應係履行道德上之義務，依同法第180 條第1 款規
定，不得請求返還；至費用之約定，則不在禁止之列，故費
用償還或預付之約定，仍有其效力。
2.兩造簽立系爭合約並由被告為原告安排男女聯誼活動乙節，
為兩造所不爭執，又
觀諸系爭合約之內容，所謂男女聯誼活
動實係男女交友活動（見院卷第8 頁），而兩造亦均稱系爭
合約記載「結婚合約終止」係指原告結婚時，該合約終止
等
情（見院卷第33頁），依
前揭規定及說明，
足徵兩造間確有
婚姻居間、委任處理原告透過聯誼活動結交女性之約定甚明
。
㈡原告請求被告返還會費6 萬元是否有理由？
本件依被告所提服務紀錄列表、雙方往來LINE訊息，被告分
別於107 年9 月18日、107 年10月8 日、107 年12月21日為
原告安排男女聯誼活動，分別因雙方工作時間無法配合、女
生無意願、原告要求先看對方相片等因素而無法進行後續約
會，雙方簽立系爭協議書後，被告亦有為原告排約並提供女
生照片予原告等情（見院卷第37頁至第38頁、第42頁、第54
頁），
難認被告有違反系爭協議書約定之情事，況原告亦未
舉證說明被告確有原告所指違反系爭協議書之約定，則原告
請求被告返還會費6 萬元，
要屬無據。
六、
綜上所述，本件請求被告給付原告6 萬元及自起訴狀繕本送
達翌日即108 年3 月25日（見院卷第30頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元（見院卷第2頁
）。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主
文。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 賴寶合
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 林怡君