臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第835號
原 告 蔚龍藝術有限公司
法定
代理人 王玉齡
訴訟代理人 李文霖
被 告 江山興業有限公司
法定代理人 沈楷承
上列
當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108 年6 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰貳拾肆元，及自民國一百零七
年十月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰貳拾肆元
供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於民國105 年6 月7 日承包高雄市政府都市
發展局（下稱高市都發局）之「高雄市城市願景展策劃
暨執
行案」，負責辦理位於高雄市○鎮區○○○○段○○○ ○號部
分貨櫃空間「集盒˙KUBIC 」之管理，而與被告簽訂「集盒
˙KUBIC 招募計畫合作經營契約書」（下稱
系爭合作經營契
約），約定自106 年3 月起合作經營貨櫃空間，被告以「
Xwood+創意組合式構造」名義進駐，約定每月租金新臺幣(
下同) 3,000 元、管理費5,000 元，進駐廠商另需負擔個別
貨櫃空間之電費，原定契約
期間至107 年10月31日止。
詎被
告提前結束合作關係，自106 年11月1 日至107 年6 月30日
積欠貨櫃租金、管理費、電費及清運費（細項金額如附件所
示）共80,624元等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：被告原相信原告招募廠商進駐時承諾會積極宣傳
、協助銷售，然原告疏於管理，直至107 年4 月26日達成協
議（下稱系爭協議），減收管理費使被告搬遷，以24,289元
達成，並扣除保證金5,000 元，依據系爭協議，被告僅需支
付19,289元。又被告於107 年4 月已撤離現場並完成清理，
認為原告不能請求被告離場後的費用及清運費，原告之主張
並無理由等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得
心證理由：
(一) 原告主張其與
兩造間簽訂系爭合作經營契約，約定每月租
金新3,000 元、管理費5,000 元，貨櫃如附表所示電費金
額
等情，為被告所不爭執（見本院卷第180 至181 頁），
並有原告提出之系爭合作經營契約、高市都發局契約書
可
參（見本院卷第15至23頁），
堪認為真實。原告主張被告
自未依約給付106 年11月1 日至107 年6 月30日期間之貨
櫃租金、管理費、電費及清運費共80,624元，被告則辯稱
雙方作成系爭協議，被告扣除保證金後僅需支付19,289元
，然為原告所否認，被告就此利己之事實，自應負
舉證責
任之責。
惟查，被告固提出LINE通訊軟體訊息翻攝內容為
證（見本院卷第165 、167 頁）然該通訊軟體對話對象僅
載「陳河童」，別無其他可資辨別身分之資訊，該「陳河
童」是否即為被告主張原告當時之承辦人員「陳姿廷」所
為通訊，已有所疑，且該「陳河童」之訊息內容略謂：「
好啦！那就照你每個月嘟（都）發局費用3000以及每月電
費還有每月管理費500 塊。我明天算一算給你新的費用單
。我會跟新同事交接清楚再麻煩你跟她點交。不可以欺負
我們新同事蛤」、「再麻煩你禮拜一來囉」（見本院卷第
165 、167 頁），並無前文對話緣由
可資參照，且該對話
內容提及要交接給新同事、另與被告約定下週一時間，但
無後續對話或其他信函往返
可證明確有進行流程，且被告
陳稱：我們有跟裡面的工作人員口頭說如果要請款可以通
知我們，沒有其他的書面資料可證明等語（見本院卷第182
頁），
堪認被告亦未依其所謂協議金額履行，是不能以該
通訊對話為對被告有利之認定，被告所辯已與原告公司達
成協議
云云，
尚難憑採。
(二) 被告既無法證明系爭協議確實存在，被告所辯兩造已於107
年4 月提前終止契約、僅需支付協議後減價之金額云云，
洵無足採，原告依系爭合作經營契約第4 條約定之金額，
請求被告給付契約期間內之106 年11月1 日至107 年6 月
30日期間貨櫃租金、管理費、電費，應屬有據；又原告主
張因被告離駐未完成清理、點交手續，致原告因而支付清
運費5,000 元，亦已提出廢棄物照片、清運費統一發票（
支付金額為8,500 元，原告僅向被告請求5,000 元）、清
運工作照片為證（見本院卷第30至32、38、219 、221 頁
），則原告依系爭合作經營契約之約定，請求被告給付如
附表所示項目合計之80,624元，為有理由，應予准許。
五、又給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無
法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第
203 條亦分別著有明文。
本件原告對被告之
上開請求權，
核
屬無確定期限之給付，既經原告聲請核發支付命令起訴而送
達支付命令，被告
迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告
請求自支付命令送達被告之
翌日即107 年10月30日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦
應准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免
為假執行。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元，另依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 陳褘翎