臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第838號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定
代理人 施明宏
訴訟代理人 鄭義忠
被 告 宏祥地磅有限公司
法定代理人 蕭宏
訴訟代理人 傅順轅
上列
當事人間清償債務事件，於民國108 年7 月30日
辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5,000 元，及自107 年12月4 日
起至清償日止
按週年利息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於100 年11月4 日與天威保全股份有限公
司（下稱天威公司）簽立
期間為1 年之系統保全服務契約書
（下稱天威契約），並於期滿自動續約收費至106 年11月3
日，
嗣於106 年8 月7 日
兩造與天威公司三方約定由原告代
天威公司承受天威契約（下稱
系爭協議），兩造
復於106 年
10月13日簽立寬頻網路契約書（下稱系爭契約），原告於10
6 年10月18日開始提供服務，期間為一年，依約若被告未於
107 年10月17日期滿前1 個月提出終止契約之要求，契約即
應自動延長1 年，若被告中途解約，被告應依系爭契約第19
條第3 款給付原告拆除器材費用（即
違約金）5,000 元，並
依同條第1 款給付原告第一次設計、器材及施工費用6,810
元。
詎料，被告於系爭契約自動續約後之107 年10月30日以
存證信函通知原告自同年11月3 日起終止系爭契約，被告自
應給付
上開違約金及器材施工費合計11,810元，因此依系爭
契約提起
本件訴訟，請求被告給付11,810元及自
支付命令送
達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對給付5,000 元違約金不爭執，但第一次設計、
器材及施工為天威公司所為，並
非原告施作，天威公司並無
對被告為請求，原告既然承受天威契約，自應受
拘束而不得
對被告為請求等語為辯。
三、
經查，兩造均不爭執於106 年8 月7 日與天威公司簽立系爭
協議以及上開第一次設計、器材及施工為天威公司施作，相
關施工費用之請求須依照天威合約第17條
等情（本院卷第
140 頁），並有天威契約、系爭協議在卷
可稽（本院卷第85
-93 頁、第135 頁），應
堪認定。次查，自100 年11月4 日
起，
迄106 年8 月7 日止，天威公司均無對被告行使天威契
約第17條等情，
業據被告供陳
綦詳，衡諸常情，上開器材既
為天威公司所提供及施作，若天威公司有行使天威契約第17
條之意思，大可於系爭協議成立前為之，天威公司既捨此而
不為，客觀上應可認天威公司無為此項請求之意思。此外，
原告亦陳稱不能證明天威公司有行使天威契約第17條之意思
（本院卷第146 頁），依此原告請求上開第一次設計、器材
及施工費用6,810 元
即屬無據，應予駁回。至於違約金5,00
0 元部分兩造業已協議簡化整點，被告對此已不爭執（本院
卷第140 頁），此部分即應為有利原告之認定。
四、
綜上所述，被告應給付原告5,000 元之違約金，至於第一次
設計、器材及施工費用6,810 元部分，此既為天威公司提供
及施作，然天威公司並無對被告為請求，原告也不能證明天
威公司有行使此部分權利之意思，其於繼受天威公司之契約
地位後，亦不得對被告為請求。從而，原告本於系爭契約請
求被告給付5,000 元及自支付命令送達翌日即107 年12月4
日起（本院卷第41頁送達證書
參照）至清償日止按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求則屬無據
，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之
裁判費至少為1000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告負擔本件全部訴訟費用，因此判決如
主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 涂文豪