臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1050號
原 告 嘉聯資產管理有限公司
法定
代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
謝念錦
被 告 璟碩營造有限公司
法定代理人 吳孟真
訴訟代理人 鄧國泰
上列
當事人間請求確認出資額存在事件，本院於民國108 年7 月
2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認曾○珠對被告璟碩營造有限公司有出資額新台幣伍拾萬元存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，其法定代理人於本院審理時變更為梁家源，有
公司變更登記表附卷為憑（見本院卷第91頁），茲由梁家源
於民國108 年6 月19日具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第87頁
），
核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告為訴外人曾○珠之
債權人，並
持有執行名義
，前對曾○珠所有，於被告公司之出資額50萬元債權（下稱
系爭出資額）
聲請強制執行，經本院以107 年度司執助福字
第3373號執行事件受理，並以
扣押命令禁止曾○珠就系爭出
資額為移轉或其他處分，
惟被告竟以曾○珠並無系爭出資額
為由聲明
異議，是
兩造就系爭出資額是否存在有所爭執，致
原告對曾○珠之債權能否執行進而受償，陷於不安之狀態，
而有提起
本件訴訟之必要等語，
並聲明：如主文第一項所示
。
三、被告則以：對於原告之主張與請求並無意見，當初是因為法
定代理人不瞭解才會誤載等語。
四、本院得
心證之理由
（一）
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有
明文。
經查，本件原告主張其
債務人即訴外人曾○珠對被
告有系爭出資額債權存在，經原告向本院聲請對
上開出資
額債權強制執行，由本院於107 年11月15日核發扣押命令
，經被告
聲明異議，並否認系爭出資額債權存在
等情，有
本院107 年11月15日雄院和107 司執助福字3373號
執行命
令、本院107 年11月26日執行處通知書、
第三人陳報出資
額或聲明異議狀在卷
可稽（見本院卷第31頁至第37頁），
並經本院職權調取107 年度司執助福字第3373號給付借款
執行事件卷宗核閱
無訛，則原告私法上之權利受有不能行
使之危險，而該危險尚難因被告於審理時不爭執而完全消
滅，須提起確認訴訟始得將此危險不安之地位除去，是原
告起訴請求確認曾○珠對被告有系爭出資額存在，自有即
受確認判決之法律上利益，應予准許。
（二）原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之上開執行命
令、通知書、第三人陳報出資額或聲明異議狀，及被告最
新變更登記表等件為據（見本院卷第31頁至第37頁、第61
頁正反面），所為被告所不爭執（見本院卷第101 頁），
自
堪信為真實。準此，原告請求確認曾○珠對被告有系爭
出資額存在，為有理由，應予准許。
五、
綜上所述，原告請求確認如主文第1 項所示，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，惟本判決主文第1 項係屬確認判決性質，性質上
不適於
假執行，
爰不予宣告假執行，
併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕
本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 王芷鈴